Omul de afaceri Franți Itul a scăpat de acuzația de înșelăciune din ”Dosarul Amaroy”

Curtea de Apel Alba Iulia a pronunțat luni, 30 iunie a.c., sentința în dosarul în care afaceristului Franți Itul a fost acuzat de înșelăciune. Itul, alături de alte trei persoane, au fost trimise în judecată în 2007, pentru contrafacere în formă continuată, după ce procurorii au stabilit că vindea o marcă inferioară de cafea sub numele de “Amaroy”.

Admite apelul declarat de DIICOT – Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinţei penale nr. 119/29.04.2013, pronunţate de Tribunalul Alba în dosarul nr. 4619/107/2008. Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată, sub aspectul încadrării juridice a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional nestructurat, al temeiului juridic al achitării inculpaţilor pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 CP şi al temeiului juridic al încetării procesului penal faţă de inculpaţii: I.F., H.I., C.G. şi P.F şi rejudecând cauza în aceste limite: În temeiul art. 386 alin. 1 CPP, schimbă încadrarea juridică a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional nestructurat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art 12 lit. e din Legea nr. 508/2004, în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 CP. În baza art. 17 alin. 2, art. 16 lit. b teza I CPP, achită pe inculpaţii I.F., H.I. şi C.G., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 CP. În baza art. 17 alin. 2 CPP, art. 16 lit. e CPP (reţinând lipsa plângerii prealabile), încetează procesul penal faţă de  inculpaţii  I.F., H.I. şi C.G., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 83 alin. 1 lit. a şi b din Legea nr. 84/1998, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1968. În baza art. 17 alin. 2 CPP, art. 16 lit.f şi art. 18 CPP (reţinând intervenirea prescripţiei răspunderii penale), încetează procesul penal faţă de  inculpatul  P.F., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 83 alin. 1 lit. a şi b din Legea nr. 84/1998, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1968. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă”, se arată în minuta instanței.

Reamintim că în acest caz proprietarul mărcii nu a depus nicio plângere iar judecătorii au decis încetarea procesului. Dosarul a avut un istoric lung, fiind restituit la Parchet și urmând apoi toată procedura de returnare spre judecată, după ce a fost admis un recurs al DIICOT.

Email: unirea@unirea-pres.ro
Tel: 0258.811.419


Sursa: ziarulunirea.ro


Trimite pe WhatsApp

Citește și:

populare
astăzi

1 No comment: Ce scrie Rizea despre „Dănuța Budeanu” și „site-ul cuplului Firea / Pandele”

2 Groparii României. Oamenii din umbră / Unde credeți că greșește omul ăsta?

3 Adevărul despre ce se întâmplă în America?

4 Cine este Dorinel Umbrărescu, cel mai puternic constructor român. A câștigat într-o lună contracte de 2 miliar…

5 VIDEO Ceaușeasca și Bobu, varianta 2020. Oameni buni, acesta este PSD!