Curtea de Apel Timișoara (CAT) a amânat, miercuri, cauza din dosarul 'Minore pentru VIP-uri', în care inculpații sunt acuzați de săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. Magistrații CAT au disjuns, miercuri, acțiunea penală cu privire la 15 inculpați din lot (Mînzu, Gîțan, Torj, Băla, Petrescu, Codrin, Iacuși, Boț, Tiron, Muczi, Ardelean, Handke, Popescu, Epure și Stan), precum și latura civilă a cauzei, și a dispus formarea unui nou dosar.

Pentru Tomuș Nicolae Aurelian, judecător la Judecătoria Timișoara la data comiterii faptelor, completul a rămas în pronunțare pentru data de 12 februarie. Pentru restul lotului, cauza s-a amânat pentru data de 7 martie.

După deliberări, completul a constatat 'legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților Mînzu, Gîțan, Torj și Băla, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificate înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 9 aprilie inclusiv. (...). Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar formulate de cei patru inculpați'.

De asemenea, CAT 'menține măsura controlului judiciar a inculpatului Iacuși, Boț și Stan (...) urmând ca legalitatea și temeinicia acestor măsuri să fie verificate în termenul legal de 60 de zile, respectiv data de 9 aprilie 2016'. Curtea de Apel a respins cererea de înlăturare a obligației de a nu părăsi țara formulată de inculpatul Stan.

La termenul de miercuri, în fața judecătorilor au ajuns Mînzu Paul Vasile (liderul grupării infracționale), Gîțan Ovidiu (polițist la secția 1 Timișoara), Torj Ovidiu, Băla Gheorghe, Tomuș Nicolae Aurelian (judecător la Judecătoria Timișoara, la data comiterii faptei), Petrescu Pompiliu Horațiu, Codrin Cosmin, Iacuși Amarildo Alin, Bot Petru, Tiron Firu, Muczi Attila, Adrelean dan Călin, Handke Giuseppe, Popescu Adrian, Epure Dorin Viorel Mitică, Stan Mugurel Traian.

Tomuș și apărătorii săi le-au cerut magistraților, miercuri, să schimbe încadrarea juridică din șantaj în amenințare și a solicitat procedură de judecare simplificată. Procurorul de caz s-a opus, susținând că 'există toate elementele constitutive ale faptei de șantaj'. Ulterior, Tomuș a renunțat la această cerere.

Procurorul s-a opus și cererilor formulate de avocați privind schimbarea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu, în cazul celor care sunt în această stare de privare de libertate.

Potrivit rechizitoriului procurorilor DIICOT Timișoara, persoanele vătămate erau de regulă plasate unor persoane importante cu atribuții în domeniul juridic (judecători, avocați), medical, și în rândul celor care asigurau ordinea (agenți de poliție), iar în cazul în care minorele doreau să întrerupă legătura cu membrii grupării, suspecții recurgeau la șantaj, amenințând victimele că vor prezenta membrilor de familie unele filme compromițătoare cu acestea.

AGERPRES