Judecător: Ion Cristoiu nu a putut demonstra că nu a colaborat cu Securitatea

Judecător: Ion Cristoiu nu a putut demonstra că nu a colaborat cu Securitatea

Ion Cristoiu l-a dat în judecată pe istoricul Mădălin Hodor, după ce acesta a declarat într-un interviu pentru Newsweek România că jurnalistul este menționat, în documente din arhiva fostei Securități, ca sursa „Coroiu”. Fondatorul EvZ a pierdut procesul.

Cercetătorul CNSAS Mădălin Hodor a declarat într-un interviu acordat Newsweek România, publicat în 2018, că fondatorul cotidianului Evenimentul Zilei, Ion Cristoiu, s-a numărat printre sursele fostei Securități și că va publica în curând documentul care demonstrează acest lucru.

Ulterior, Newsweek România a publicat o serie de documente depuse de CNSAS la dosarul în care cei doi se judecau, acte solicitate de instanță. În aceste documente din arhiva fostei Securități, Ion Cristoiu este menționat ca sursa „Coroiu”. 

Ion Cristoiu l-a dat în judecată pe Mădălin Hodor pentru interviul acordat de acesta Newsweek România, dar în 2019 a pierdut definitiv. Acum, instanța a motivat de ce a respins acțiunea fondatorului EvZ.

„Faptele esenţiale reţinute de instanţele de fond arată că pârâtul Hodor Mădălin Vasile a acordat un interviu la data de 28.05.2018, publicat on line de Newsweek, interviu intitulat „Mădălin Hodor confirmă: Ion Cristoiu a fost sursă a Securităţii”, în cuprinsul căruia a făcut referire la menţionarea reclamantului pe una dintre listele ce cuprind sursele fostei Securităţi a statului comunist la care s-a renunţat în anul 1985, apreciind că aceasta implică existenţa calităţii sale de sursă anterior momentului evocat.

Pârâtul Hodor Mădălin este salariatul pârâtei CNSAS în funcţia de consilier în Direcţia Investigaţii şi totodată cercetător acreditat, obținând informațiile menţionate în interviu în această ultimă calitate, ce îi dădea şi dreptul de a aduce la cunoştinţa publicului cele aflate cu ocazia cercetării desfăşurate;

reclamantul Cristoiu Ion este fondatorul publicației Evenimentul zilei, fost jurnalist, o persoană de interes pentru public prin prisma notorietății sale, considerat mentor de alți jurnalişti. Instanţele de fond au reţinut cu privire la aceste împrejurări că faptele pârâtului Hodor nu au caracter ilicit, deoarece ele se încadrează în limitele exercitării fireşti a dreptului la liberă exprimare al pârâtului, cuprinzând afirmaţii factuale, susceptibile de proba verității şi nu judecăţi de valoare, afirmaţiile fiind probate cu depunerea la dosar a înscrisurilor în discuţie”, arată judecătorul în motivare sentinței, publicată de Mădălin Hodor.

Nu se putea cere pârâtului Hodor să aibă o îndoială rezonabilă

Judecătorul a menționat că pe lângă înscrisuri, instanţele au înlăturat susţinerile reclamantului cu privire la caracterul fals al primei file a dosarului organizatoric - Liste colaboratori cota SIE 41448 CM, reţinând că acesta nu s-a înscris în fals în termenul legal, dar au constatat totodată că împrejurările relatate de pârât presei nu rezultă cu precădere din înscrisul contestat, ci (şi) din alte înscrisuri, depuse la dosarul cauzei.

„S-a mai statuat că nu prezintă relevanţă pentru cauză pronunţarea în trecut a unei hotărâri judecătoreşti — sentinţa civilă nr.12836/30.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, unde instanţa a reţinut comunicarea de către CNSAS, după verificări, a neidentificării vreunui dosar personal întocmit de fosta Securitate pe numele reclamantului —
pentru că aceasta a avut ca obiect o faptă ilicită a unui terţ (Vadim Tudor Corneliu) şi nu existenţa calităţii reclamantului de sursă/colaborator al Securităţii, iar dosarul SIE 41448 în care se aflau listele la care se referă pârâtul nu fusese procesat la momentul când CNSAS a informat acea instanță referitor la chestiunea în discuţie. /.../

Curtea observă că Tribunalul a arătat în mod just că nu se putea cere pârâtului Hodor să aibă o îndoială rezonabilă cu privire la aceste aspecte, cât timp înscrisurile ce au stat la baza afirmațiilor cuprinse în interviu au provenit din arhivele puse la dispoziţia CNSAS, a căror studiere i s-a permis în calitate de cercetător.

De altfel, pe parcursul procesului veridicitatea acestor înscrisuri nu a fost contestată în mod real şi eficace de reclamant, astfel încât, în coordonatele faptice trasate de instanţele de fond, rezultă că, într-adevăr, toate afirmaţiile pârâtului se limitează la informațiile extrase din documentele prezentate de CNSAS judecătoriei, că nu cuprind speculații, judecăți de valoare şi nici măcar fapte în afara celor înscrise în respectivele documente”, a motivat instanța.

Judecătoria a respins acţiunea ca neîntemeiată

În legătură cu cel de-al doilea motiv de recurs, judecătorul apreciază că acesta valorifică un incident distinct, în cadrul căruia a fost iniţiată de către pârâtul CNSAS o procedură disciplinară împotriva pârâtului Hodor, pentru alte afirmaţii, legate de alte persoane.

„Lăsând deoparte împrejurarea că prezenta instanţă de recurs nu poate proceda la reevaluarea probatoriului, aşa cum s-a arătat, această chestiune ţine, aşa cum arată şi recurentul, de ansamblul conduitei pârâtului persoană fizică, astfel încât el ar putea primi relevanță dacă s-ar ajunge la examinarea cerinţei vinovăției. 

Or, aşa cum s-a arătat, constatând că în cauză nu există faptă ilicită, judecătoria a respins acţiunea ca neîntemeiată şi a reţinut că nu se impune analiza celorlalte condiţii cumulative.

Ulterior, instanţa de apel, răspunzând unor critici ale reclamantului legate de existenţa prejudiciului suferit de acesta ca urmare a afirmațiilor imputate pârâtului Hodor, a făcut o serie de aprecieri cu privire la acesta, dar în realitate chestiunea existenţei şi întinderii prejudiciului nu a făcut obiectul judecății, ceea ce este corect dacă se reţine că faptele nu au caracter ilicit.

Dacă se poate accepta posibilitatea de a reţine o vătămare ca urmare a unor fapte ce au caracterlicit, în schimb Curtea consideră că cerința vinovăţiei nici nu poate fi evaluată în lipsa faptei ilicite, deoarece această condiție a răspunderii presupune analizarea modului în care pretinsul făptuitor s-a raportat subiectiv la încălcarea legii, or o atare încălcare nu a existat", arată instanța care la exonerat pe Mădălin Hodor.

Precizările lui Mădălin Hodor

1. Imediat după ce voi avea plăcerea să îl execut financiar pe Coroiu o să mă ţin de o promisiune făcută atunci când a început procesul. Anume că voi face publice toate chestiunile de culise care s-au întâmplat de la publicarea listelor. De la linşajul mediatic la hărțuirea administrativă internă. Am spus că o să o fac. Mă ţin de cuvânt.

2. Voi începe (nu m-am hotărât dacă aici sau aştept să mi se deblocheze contul iniţial) cu publicarea stenogramelor ședințelor Colegiului CNSAS, pe care sunt convins că le veţi găsi extrem de interesante. În campania prin care s-a încercat să mi se închidă gura au fost scurse „pe surse" la A3 fragmentele convenabile și editate din unele.

Eu o să le public INTEGRAL ( Of! Da. Ami pare rău la domnii şi doamnele din Colegiu. Le am pe alea originale, nu pe alea pe care v-aţi chinuit să le modificați. Auuuu! Veata mea! Şi aici puneţi voi fundalul muzical cu nişte spătare de scaune rupte.) Aşa o să fac. Le pun INTEGRAL. Să citească toată lumea. Transparență, cum ar veni. Știți voi ce însemna asta, nu-i aşa?

3. Un mesaj special pentru domnul Cazemir Ionescu: „Ghinion!"

Trimite pe WhatsApp


Citește și:

populare
astăzi

1 Zvon...

2 „Am fantasme sexuale cu ea. Îți vine s-o iei și s-o pui acolo pe masă!"

3 Așa o fi?

4 S-ar putea să nu mintă! / Dragnea spune că Ordonanța 13 a fost ideea lui Marian Neacşu și a lui Marcel Ciolacu

5 Șoferii de TIR și-au ales noua Miss