• O analiză Foreign Affairs semnată de Steven Levitsky, Lucan A. Way și Daniel Ziblatt

<<Când Donald Trump a câștigat din nou alegerile în noiembrie 2024, o mare parte din establishmentul american a răspuns ridicând din umeri. La urma urmei, Trump fusese ales democratic, câștigând chiar și votul popular. Iar democrația supraviețuise haosului primului său mandat, inclusiv evenimentelor șocante de la Capitoliu din 6 ianuarie 2021. Atunci, cu siguranță ar supraviețui unei a doua președinții Trump.

Nu a fost cazul. În al doilea mandat al lui Trump, Statele Unite au intrat în autoritarism competitiv – un sistem în care partidele concurează în alegeri, dar cei care dețin puterea fac abuz în mod constant de ea pentru a-i pedepsi pe critici și a înclina terenul de joc împotriva opoziției. Regimurile autoritare competitive au apărut la începutul secolului al XXI-lea în Venezuela lui Hugo Chávez, Turcia lui Recep Tayyip Erdogan, Ungaria lui Viktor Orban și India lui Narendra Modi. Nu numai că Statele Unite au urmat o cale similară sub Trump în 2025, dar turnura autoritară a fost mai rapidă și mai amplă aici decât cea înregistrată în primul an al acestor alte regimuri.

Jocul, însă, este departe de a fi încheiat. Faptul că Statele Unite au trecut linia autoritarismului competitiv nu înseamnă că declinul lor democratic a ajuns la un punct fără întoarcere. Ofensiva autoritară a lui Trump este acum inconfundabilă, dar este reversibilă.

Două lucruri pot fi simultan adevărate. În primul rând, americanii se confruntă cu un guvern autoritar. În 2025, Statele Unite au încetat să mai fie o democrație deplină, așa cum sunt democrațiile din Canada, Germania sau chiar Argentina. În al doilea rând, așa cum arată succesul Partidului Democrat la alegerile din noiembrie 2025, rămân multiple canale prin care forțele de opoziție pot contesta – și potențial învinge – guvernul din ce în ce mai autoritar al lui Trump. Într-adevăr, existența unor căi de contestare este în însăși natura autoritarismului competitiv.

Inversarea alunecării Statelor Unite spre autoritarism va necesita ca apărătorii democrației să recunoască dublul pericol al automulțumirii și al fatalismului. Pe de o parte, subestimarea amenințării la adresa democrației – considerând pur și simplu comportamentul administrației Trump drept politică obișnuită – permite autoritarismul prin încurajarea inacțiunii în fața abuzului sistematic de putere. Pe de altă parte, supraestimarea impactului autoritarismului – crezând că țara a ajuns într-un punct fără întoarcere – descurajează acțiunile cetățenești necesare pentru a învinge autocrații la urne.

OPERAȚIUNEA WARP SPEED

Acum un an, în aceste pagini, doi dintre noi (Levitsky și Way) am prezis că Statele Unite vor cădea într-un autoritarism competitiv în timpul celui de-al doilea mandat al lui Trump. Am anticipat că Trump, la fel ca autocrații aleși din alte părți, va acționa rapid pentru a transforma instituțiile statului în arme și apoi a le folosi într-o varietate de eforturi pentru a-și slăbi sau intimida rivalii politici.

Într-adevăr, administrația Trump a făcut exact asta, urmărind ținte multiple și protejând aliații de răspundere. Pentru a transforma statul în arme, autocrații aleși trebuie să facă epurări și apoi să-l abandoneze. Urmând planul creat de guvernele autoritare din Ungaria, Polonia, Turcia și Venezuela, administrația Trump a înlăturat funcționari publici profesioniști din Departamentul de Justiție, FBI și alte agenții guvernamentale-cheie și a pus la conducere membri loiali care erau dedicați utilizării acestor agenții pentru a ataca oponenții. Când oficialii în funcție s-au opus să facă ceea ce li se cerea, aceștia au fost demiși sumar și înlocuiți cu oficiali mai maleabili (inclusiv, în Departamentul de Justiție, avocați personali ai lui Trump, care aveau puțină experiență relevantă).

Aceste agenții publice recent transformate în arme au fost apoi rapid utilizate împotriva oponenților din trecut și din prezent ai președintelui. La ordinele lui Trump, acestea au lansat sau au amenințat că vor lansa anchete asupra a zeci de personalități publice pe care acesta le consideră dușmani politici, inclusiv Letitia James, procurorul general al statului New York; senatorul Adam Schiff, un democrat din California; Jack Smith, care a fost procuror special în Departamentul de Justiție în timpul administrației Biden; filantropul George Soros; organizații de supraveghere civică precum Media Matters; și foști oficiali Trump, critici ai lui James Comey, John Bolton, Christopher Krebs și Miles Taylor.

Majoritatea celor identificați s-au confruntat cu acuzații minore, cum ar fi acuzațiile de fraudă ipotecară aduse lui James, Schiff și guvernatorului Rezervei Federale, Lisa Cook. După cum știe orice autocrat, dacă anchetatorii hotărâți caută suficient de mult timp și cu atenție, pot găsi invariabil o încălcare – o greșeală într-un formular fiscal sau ipotecar, o încălcare a unei reglementări insuficient aplicate – comisă de o persoană pe care dorește să o vizeze. Atunci când regulile sau reglementările sunt aplicate selectiv, vizând adversarii politici, legea devine o armă.

Chiar dacă puține urmăriri penale duc la condamnări sau închisoare, astfel de anchete reprezintă în sine o formă puternică de hărțuire. Țintele sunt obligate să-și cheltuiască economiile pe avocați și să dedice un timp și o energie mentală substanțiale apărării lor. Li se poate cere să-și ia concediu, iar reputația lor are adesea de suferit.

Un sistem judiciar transformat în armă poate fi folosit și pentru a proteja aliații guvernamentali. Sistemul judiciar al lui Trump a protejat oficialii și susținătorii guvernamentali de urmărire penală. Chiar dacă i-a urmărit pe critici pentru infracțiuni minore, de exemplu, a oprit urmărirea penală a „țarului frontierei” Tom Homan, pe care agenți FBI sub acoperire îl înregistraseră acceptând o mită în numerar de 50.000 de dolari în septembrie 2024, înainte de numirea sa. La modul mai general, utilizarea nestăvilită de către Trump a grațierii prezidențiale – mai presus de toate, grațierea aproape tuturor participanților la atacul din 6 ianuarie asupra Capitoliului, inclusiv a celor condamnați pentru agresarea ofițerilor de poliție – a transmis un semnal clar că actele ilegale și violente comise în numele său vor fi tolerate, chiar protejate.

Administrația Trump și-a îndreptat, de asemenea, atenția asupra persoanelor și grupurilor care finanțează opoziția și societatea civilă. Trump a ordonat Departamentului de Justiție să investigheze ActBlue, o platformă de strângere de fonduri a Partidului Democrat, și Open Society Foundation, un finanțator important al organizațiilor societății civile; conform unui raport din octombrie 2025 din The Wall Street Journal, administrația intenționează să ordone Serviciului Fiscal Intern să vizeze donatorii Partidului Democrat. Și, la fel ca autocrații aleși din El Salvador, Ungaria, India, Turcia și Venezuela, Trump a intimidat presa independentă. A dat în judecată The Wall Street Journal și The New York Times, iar Comisia Federală pentru Comunicații (FCC) a deschis anchete asupra unei serii de instituții media de tip „establishment”, inclusiv ABC, CBS, PBS, NPR și Comcast, care deține NBC.

Asemenea acțiuni au fost însoțite de un atac mai amplu asupra societății civile. La fel ca guvernele autoritare competitive din Ungaria, India, Mexic și Turcia, administrația Trump a atacat instituții de învățământ superior, lansând anchete asupra a zeci de universități, înghețând ilegal miliarde de dolari din finanțarea cercetării aprobată de Congres și făcând presiuni pentru demiterea mai multor lideri ai acestora. De asemenea, administrația a interzis efectiv guvernului federal să angajeze firme de avocatură de top cu legături cu Partidul Democrat, cum ar fi Perkins Coie și Paul Weiss, suspendând autorizațiile de securitate ale angajaților acestora și amenințând că va anula contractele guvernamentale ale clienților lor.

În mod amenințător, administrația Trump a încercat, de asemenea, să politizeze forțele armate. Pentru a preveni transformarea armatei în armă folosită în scopuri partizane, Statele Unite și alte democrații consacrate au dezvoltat forțe de securitate profesionalizate și legi și reglementări elaborate pentru a le proteja de influența politică. Autocrații încearcă adesea să elimine aceste bariere instituționale și să transforme forțele de securitate în armă. Ei fac acest lucru fie prin crearea de noi agenții de securitate, fie prin transformarea radicală a celor existente pentru a evita cadrele legale și mecanismele de supraveghere stabilite. Extinderea de către administrația Trump a Serviciului de Imigrare și Control Vamal și transformarea agenției într-o forță paramilitară slab reglementată este un exemplu clar.

În același timp, Trump a încălcat limitele forțelor armate regulate. Într-un discurs din iunie 2025 la Fort Bragg, el a instigat o mulțime de soldați în uniformă să-i batjocorească pe oficialii democrați aleși. Mai mult, desfășurarea Gărzii Naționale în orașele americane (sub pretexte fără consistență și, în unele cazuri, împotriva voinței guvernelor locale și statale alese) a ridicat o îngrijorare serioasă că administrația va intimida cetățenii și va reprima protestele pașnice. Apoi, în septembrie 2025, Trump le-a spus înalților oficiali militari americani să se pregătească de desfășurare în orașele americane și de un „război din interior” împotriva unui „inamic din interior”. Acesta este un limbaj care amintește de dictaturile militare care au condus Argentina, Brazilia și Chile în anii 1970.

O formă de comportament autoritar pe care nu o anticipam acum un an a fost subminarea obișnuită a legii – și chiar a Constituției SUA – de către administrația Trump. Deși Constituția conferă Congresului, nu puterii executive, autoritatea de a aloca fonduri și de a stabili tarife, Trump a uzurpat această autoritate, înghețând sau anulând cheltuielile alocate de legislatori și desființând agenții întregi înființate de Congres. De asemenea, a impus în mod repetat tarife fără aprobare legislativă, de obicei prin declararea unor urgențe naționale care nu existau (nici Canada, nici Brazilia nu au reprezentat o „amenințare neobișnuită și extraordinară” la adresa securității SUA). Într-adevăr, majoritatea inițiativelor politice reprezentative ale administrației din 2025, inclusiv înființarea așa-numitului Departament pentru Eficiența Guvernului, impunerea unor tarife vamale drastice și atacurile militare în largul coastei Venezuelei, au fost toate realizate ilegal, subminând autoritatea Congresului.

RATÂND PĂDUREA

Mulți americani încă nu consideră comportamentul administrației Trump ca o abatere majoră de la practicile administrațiilor americane anterioare. Această interpretare este greșită. Istoria modernă a SUA este într-adevăr plină de exemple de comportament antidemocratic și încălcări flagrante ale drepturilor, inclusiv aproape un secol de guvernare Jim Crow în Sud, Panica Roșie din 1919-1920 care a dus la arestarea unor presupuși radicali fără respectarea procedurilor legale, internarea americanilor de origine japoneză în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, includerea pe lista neagră a suspecților comuniști în epoca McCarthy în anii 1950, supravegherea și hărțuirea activiștilor pentru drepturile civile de către FBI în anii 1950 și 1960 și eforturile bine documentate ale președintelui Richard Nixon de a-și spiona și hărțui rivalii politici.

Însă abuzurile autoritare evident au dispărut în mare parte în Statele Unite după reformele drepturilor civile din anii 1950 și 1960 și reformele post-Watergate din anii 1970. Din 1974, niciun guvern, democrat sau republican, nu s-a angajat în nimic asemănător atacurilor politizate ale administrației Trump asupra criticilor și rivalilor. Niciunul dintre cei trei predecesori ai lui Trump – George W. Bush, Barack Obama și Joe Biden – nu a politizat FBI-ul. Toți trei i-au lăsat în funcție pe directorii FBI existenți până la sfârșitul mandatelor acestora, în ciuda legăturilor lor cu rivali partizani. Și toți cei trei președinți au numit ulterior directori FBI experimentați și profesioniști cu care nu au avut relații personale sau politice puternice. Obama, de exemplu, l-a numit pe James Comey, un vechi republican, care a făcut ulterior o declarație despre o anchetă FBI care a implicat-o pe candidata democrată la președinție din 2016, Hillary Clinton, care ar fi putut-o costa alegerile.

De asemenea, predecesorii lui Trump nu au politizat serios Departamentul de Justiție. Sub Bush, Obama și Biden, politicienii pe care departamentul i-a investigat și urmărit penal au fost considerați pe scară largă ca fiind cei care au comis infracțiuni grave și, în mod crucial, au fost atât republicani, cât și democrați. Departamentul de Justiție al lui Bush i-a investigat pe reprezentantul republican Mark Foley, precum și pe reprezentantul democrat Jim Traficant. Sub Obama, departamentul i-a investigat pe reprezentanții democrați Jesse Jackson Jr. și Anthony Weiner, precum și pe reprezentantul republican Michael Grimm. Sub Biden, Departamentul de Justiție l-a investigat pe senatorul democrat Robert Menendez, precum și pe propriul fiu al președintelui, Hunter Biden.

De fapt, Bush, Obama și Biden au făcut tot posibilul – uneori cu costuri mari – pentru a evita aparența unei interferențe politice. Procurorul general al lui Biden, Merrick Garland, a ezitat să-l urmărească penal pe Trump pentru atacurile sale asupra democrației în săptămânile de după alegerile din 2020, făcând acest lucru abia după ce comisia Camerei Reprezentanților care investiga atacurile din 6 ianuarie asupra Capitoliului a descoperit dovezi copleșitoare de activitate infracțională. În loc să riște să folosească legea ca armă, Departamentul de Justiție al lui Garland a încetinit și alte cazuri penale împotriva lui Trump.

Administrațiile Bush, Obama și Biden nu au încercat să politizeze armata, să-i reorienteze misiunea de a viza „inamicii” interni sau să desfășoare Garda Națională în orașe împotriva voinței oficialilor locali aleși. Niciuna dintre ele nu a dat în judecată instituții media importante, nu a folosit FCC pentru a amenința companiile media dacă nu le modificau programele sau alt conținut și nici nu a încercat extorcara ilegală a firmelor de avocatură, a universităților sau a altor instituții ale societății civile. În cele din urmă, Bush, Obama și Biden nu au pus niciodată la îndoială rezultatele alegerilor, nu au încercat să le anuleze și nici nu au căutat să exercite control federal asupra proceselor electorale locale și statale. În fiecare dintre aceste domenii critice, administrația Trump este singură în autoritarismul său.

SINDROMUL RETRAGERII

Ofensiva autoritară a administrației Trump a transformat viața politică americană, poate chiar mai mult decât își dau seama mulți dintre criticii săi. Temându-se de represalii guvernamentale, indivizi și organizații din Statele Unite și-au schimbat comportamentul, cooperând sau acceptând în liniște cerințe autoritare pe care odinioară le-ar fi respins sau împotriva cărora ar fi vorbit. După cum a spus senatoarea Lisa Murkowski, o republicană din Alaska, „Tuturor ne este frică… Suntem într-un timp și un loc în care eu nu am mai fost… Sunt adesea foarte anxioasă să-mi fac auzită vocea, deoarece represaliile sunt reale.”

Frica de represalii a început să încline terenul de joc politic. Luați în considerare modul în care s-a schimbat peisajul media din SUA. Numeroase publicații s-au angajat în realinieri politice sau autocenzură: Washington Post și-a modificat linia editorială, deplasându-se semnificativ spre dreapta, iar Condé Nast a distrus relatările influente politic ale Teen Vogue. CBS a anulat emisiunea de comedie nocturnă a criticului lui Trump, Stephen Colbert, și a impus controale mai stricte asupra celui mai influent program de știri al său, 60 Minutes; compania-mamă, Paramount, a restructurat apoi CBS pentru a aduce un personal editorial mai conservator. Conform unui raport din mai 2025 din The Daily Beast, CEO-ul Disney, Bob Iger, și președintele ABC News, Almin Karamehmedovic, le-au spus gazdelor principalului talk-show de zi din țară, The View, să-și tempereze retorica despre președinte.

Ceea ce face ca autocenzura să fie atât de insidioasă este faptul că este practic imposibil de stabilit impactul său complet. Deși publicul poate observa concedieri și anularea programelor, nu poate ști niciodată câți editori și-au atenuat titlurile sau au optat să nu difuzeze anumite știri sau câți jurnaliști au ales să nu urmărească știri de teama represaliilor guvernamentale.

Ca și în alte regimuri autoritare competitive, schimbările în acoperirea mediatică au fost determinate și de măsuri guvernamentale menite să se asigure că instituțiile media-cheie sunt controlate de susținători. În Ungaria, guvernul Orban a luat o serie de măsuri pentru a împinge instituțiile media independente în mâinile aliaților politici: de exemplu, și-a valorificat controlul asupra licențelor și contractelor guvernamentale lucrative pentru a convinge Magyar Telekom – compania-mamă a celui mai citit site de știri din țară, Origo – să-l concedieze pe editorul site-ului și ulterior să-l scoată la vânzare. Plină de bani de la băncile aliate guvernului, o companie privată cu legături cu Orban a depășit cu ușurință concurenții și a obținut controlul asupra Origo. La fel ca celelalte peste 500 de instituții de știri maghiare deținute acum de loialiștii lui Orban, Origo a încetat să mai relateze despre guvern.

Un proces similar este în desfășurare în Statele Unite, pe măsură ce aliații lui Trump se străduiesc să preia controlul asupra principalelor instituții de presă cu asistență din partea administrației. Achiziționarea Paramount de către Skydance Media – aprobată de o FCC care până de curând dezaproba fuziunile marilor companii media – a oferit familiei Ellison, pro-Trump, controlul asupra CBS, care ulterior și-a mutat programele spre dreapta. Familia Ellison a încercat să achiziționeze o versiune americană nou formulată a TikTok, pe lângă Warner Bros. Discovery, care deține CNN. Având în vedere că Fox News și X sunt deja deținute de personalități bogate de dreapta, aceste mișcări au potențialul de a plasa o parte considerabilă din platformele tradiționale și de socializare în mâinile miliardarilor pro-Trump.

Teama de represalii a afectat, de asemenea, comportamentul donatorilor politici în moduri care ar putea înclina terenul de joc electoral în detrimentul opoziției. Confruntați cu un guvern care și-a declarat explicit intenția de a utiliza Departamentul de Justiție, IRS-ul și alte agenții pentru a investiga persoanele care finanțează Partidul Democrat și alte cauze progresiste, mulți donatori bogați s-au retras pe margine. Unul dintre cei mai mari donatori ai democraților, Reid Hoffman, și-a redus contribuțiile politice, precum și criticile publice la adresa lui Trump de când președintele și-a început al doilea mandat, spunând că se teme de represalii. Alți donatori majori s-au abținut, în mod similar, să mai ofere fonduri pentru Partidul Democrat, contribuind la generarea unui avantaj semnificativ în strângerea de fonduri pentru republicani înaintea alegerilor intermediare din 2026.

Liderii de afaceri, fundațiile și alți donatori bogați s-au distanțat în liniște de cauzele progresiste pe care le-au susținut odinioară – inclusiv drepturile civile, drepturile imigranților și drepturile LGBT – pentru a evita să intre în vizorul guvernului federal. Potrivit The New York Times, Fundația Ford analizează acum granturile pe care le-a distribuit și despre care oficialii spun că „se tem că ar putea fi criticate” ca fiind partizane. Între timp, Fundația Gates a oprit acordarea de granturi administrate de o importantă firmă de consultanță cu legături cu Partidul Democrat.

Pentru donatorii individuali, evitarea anumitor cauze pentru a evita o confruntare costisitoare cu guvernul este un act de prudență. Dar o astfel de colaborare accidentală cu o administrație autoritară poate avea un impact devastator asupra grupurilor civice și de opoziție, deoarece acestea sunt simultan vizate de guvern și evitate de foștii susținători.

Teama de represalii directe din partea guvernului a determinat, de asemenea, firme de avocatură importante, universități și alte instituții influente să se retragă, slăbind apărarea civică a Statelor Unite. Marile firme de avocatură din Washington au ezitat să angajeze foști oficiali ai administrației Biden și și-au limitat sau chiar au încetat activitatea pro bono pentru cauze cărora administrația Trump li se opune. Potrivit The Washington Post, reclamanții în aproximativ 75% din procesele care contestau ordinele executive ale lui Trump în timpul primului său mandat au fost reprezentați de firme de avocatură mari de top. Doar 15% dintre acești reclamanți au fost reprezentați de firme de top în 2025. Cu cele mai puternice firme de avocatură rămase pe margine, oponenții administrației s-au luptat să găsească reprezentare juridică, apelând la firme mai mici, cărora le lipsesc personalul și resursele financiare suficiente pentru a contesta eficient administrația în instanță.

Universitățile și colegiile din întreaga țară, la rândul lor, au răspuns amenințărilor guvernamentale prin desființarea programelor de diversitate, echitate și incluziune (DEI) și prin restricționarea dreptului studenților la protest. Și instituțiile, și organizațiile s-au conformat presiunilor guvernamentale de a combate libertatea de exprimare. Zeci de profesori universitari și jurnaliști au fost suspendați sau demiși pentru comentariile pe care le-au postat pe rețelele de socializare după ce comentatorul și activistul de dreapta Charlie Kirk a fost împușcat mortal în septembrie 2025. Deși unii au fost pedepsiți pentru că și-au exprimat aprobarea față de uciderea lui Kirk, alții – inclusiv editorialista Washington Post, Karen Attiah – au fost aparent vizați pur și simplu pentru că i-au criticat munca.

ÎNTOARCEREA VALULUI

Niciuna dintre aceste evoluții, oricât de alarmantă ar fi, nu ar trebui să fie motiv de fatalism sau disperare. Statele Unite au intrat într-un moment autoritar. Dar există mai multe căi de ieșire legale și pașnice. Într-adevăr, o caracteristică definitorie a autoritarismului competitiv este existența unor arene instituționale prin care opoziția poate contesta serios puterea. Terenul de joc poate fi inegal, dar jocul se desfășoară totuși. Echipa adversă rămâne pe teren și, uneori, câștigă.

Cea mai importantă arenă de contestare în regimurile autoritare competitive sunt alegerile. Deși acestea pot fi nedrepte, alegerile nu sunt doar de fațadă. Competiția este reală, iar rezultatele sunt incerte. Să luăm India. Declararea stării de urgență de către prim-ministrul Indira Gandhi în 1975 a adus o represiune pe scară largă. În 24 de ore, 676 de politicieni ai opoziției erau în închisoare. Guvernul ei a impus o cenzură strictă a mass-media și, în cele din urmă, a arestat peste 110.000 de critici și activiști ai societății civile în cursul anilor 1975 și 1976. Când Gandhi a convocat alegeri în ianuarie 1977, mulți lideri ai opoziției erau încă în închisoare. Totuși, Partidul Janata, format în opoziție – o coaliție formată în grabă de naționaliști hinduși, liberali și stângiști – a reușit să câștige votul din martie, să-l înlăture pe Gandhi de la putere și să restabilească democrația indiană.

În Malaezia, coaliția de lungă durată, Barisan Nasional, a controlat practic toate mijloacele de informare tradiționale, a menținut un avantaj masiv în resurse (puține companii au îndrăznit să doneze opoziției) și a folosit manipularea listelor electorale și dezbaterea electorală pentru a influența terenul de joc. Forțele de opoziție au reușit totuși să câștige o majoritate parlamentară în 2018, punând capăt la peste o jumătate de secol de regim autoritar.

După 2015, Polonia a intrat într-un autoritarism competitiv, pe măsură ce partidul de guvernare Lege și Justiție a transformat statul într-o armă, umplând instanțele, comisiile electorale și presa publică cu loialiști. Cu toate acestea, partidele de opoziție de stânga și centru-dreapta au format o coaliție largă și au recâștigat puterea în alegerile din 2023.

Guvernele regimurilor autoritare competitive adesea truchează alegerile, dar aceste eforturi se pot întoarce împotriva lor. În Serbia, frauda flagrantă din alegerile prezidențiale din 2000 a declanșat o mișcare masivă de protest care l-a răsturnat pe președintele autocratic al țării, Slobodan Miloșevici. În Ucraina, sute de mii de oameni au ieșit în stradă în 2004, după ce Viktor Ianukovici a folosit uzurparea voturilor la scară largă pentru a fura alegerile prezidențiale. Protestele au forțat organizarea unor noi alegeri, pe care opoziția le-a câștigat.

Mai mult, opoziția americană se bucură de mai multe avantaje față de omologii săi din alte regimuri autoritare competitive. În primul rând, deși instituțiile americane sunt slăbite, Statele Unite păstrează bastioane instituționale puternice împotriva consolidării autoritare. Sistemul judiciar este mai independent – iar statul de drept, în general, mai puternic – decât în ​​orice alt regim autoritar competitiv. De asemenea, în ciuda eforturilor administrației Trump de a politiza armata, forțele armate americane rămân extrem de profesionalizate și, prin urmare, dificil de transformat în arme. Federalismul în Statele Unite rămâne robust și continuă să genereze și să protejeze centre alternative de autoritate; guvernatori ambițioși și puternici se opun deja eforturilor lui Trump. În cele din urmă, în ciuda semnelor îngrijorătoare de autocenzură a mass-media, Statele Unite păstrează un peisaj mediatic mai vibrant decât Ungaria, Turcia și alte regimuri similare. Chiar dacă administrația Trump a înclinat terenul de joc, persistența acestor constrângeri instituționale va permite probabil opoziției să continue să lupte serios pentru putere. Marile victorii ale Partidului Democrat la alegerile din afara anului 2025 au arătat că alegerile din SUA rămân extrem de competitive.

Statele Unite posedă, de asemenea, o societate civilă bine organizată și bogată în resurse. Enormul sector privat al țării are sute de miliardari, milioane de milionari și zeci de firme de avocatură care generează venituri de cel puțin 1 miliard de dolari pe an. Statele Unite găzduiesc peste 1.700 de universități și colegii private și o vastă infrastructură de biserici, sindicate, fundații private și organizații non-profit. Acest lucru le oferă cetățenilor americani resurse financiare și organizaționale vaste pentru a se opune guvernelor autoritare. O astfel de putere compensatorie depășește cu mult orice este disponibil opozițiilor din Ungaria, India sau Turcia, darămite din El Salvador, Venezuela, Rusia și alte autocrații.

Mișcarea pro-democrație din SUA beneficiază, de asemenea, de un partid de opoziție puternic și unificat. Majoritatea opozițiilor din regimurile autoritare competitive sunt fragmentate și dezorganizate: în Ungaria, de exemplu, opoziția față de Orban a fost împărțită între Partidul Socialist slab și discreditat și Jobbik de extremă dreapta, ceea ce a permis partidului Fidesz al lui Orban să obțină victorii în 2014 și 2018. În Venezuela, principalele partide de opoziție erau atât de discreditate și slăbite încât nici măcar nu și-au putut înscrie proprii candidați la președinție atunci când Hugo Chávez a candidat pentru realegere în 2000 și 2006. În schimb, opoziția americană este unită în spatele Partidului Democrat, care – în ciuda tuturor defectelor sale – rămâne bine organizat, bine finanțat și viabil din punct de vedere electoral.

În cele din urmă, popularitatea limitată a lui Trump ar putea împiedica eforturile sale de a consolida o guvernare autoritară. Autocrații aleși au mult mai mult succes în consolidarea puterii atunci când se bucură de un sprijin public larg: Nayib Bukele în El Salvador, Chávez în Venezuela, Alberto Fujimori în Peru și Vladimir Putin în Rusia au avut cu toții rate de aprobare peste 80% atunci când au impus o guvernare autoritară. Rata de aprobare a lui Trump este blocată în jurul valorii de 40%. Liderii autoritari mai puțin populari, precum Yoon Suk-yeol în Coreea de Sud, Jair Bolsonaro în Brazilia și Pedro Castillo în Peru, eșuează adesea.

Rămâne neclar cât de departe va merge Trump pentru a manipula alegerile viitoare. Având în vedere că a încercat să răstoarne alegerile din 2020, iar aliații săi au căutat să distorsioneze alegerile intermediare din 2026, insistând în mod deschis pentru manipularea electorală la mijlocul deceniului în statele controlate de republicani, o anumită manipulare pare probabilă – de exemplu, măsuri de restricționare a accesului la vot, intimidarea alegătorilor sau refuzul de a accepta rezultatele în unele districte. Deoarece ultimele alegeri prezidențiale americane au fost atât de strânse, iar marjele de control în Congres sunt atât de mici, chiar și o manipulare relativ modestă ar putea fi decisivă în 2026 sau 2028. Dar acesta este un risc, nu o certitudine.

În Statele Unite, așadar, forțele de opoziție își pot contesta serios puterea la urne, în instanțe și pe stradă. Nicio arenă singulară nu va fi suficientă. Forțele pro-democratice nu își pot permite să aștepte alegerile din 2026 și 2028; nu se pot baza pur și simplu pe instanțe pentru a apăra democrația; și, prin ele însele, mitingurile No Kings nu vor restabili democrația. Prin urmare, cetățenii trebuie să acționeze prin toate cele trei canale. Deși este imposibil de știut cum, când sau chiar dacă aceste strategii vor avea succes, perspectivele Statelor Unite de a reveni la o guvernare democratică rămân bune.

CAPCANA COMPLACERII

În acest context, cel mai grav pericol nu este represiunea, ci demobilizarea. Activiștii opoziției care tratează o dictatură a lui Trump ca pe un fapt împlinit, iar represiunea și alegerile trucate ca pe inevitabile riscă să creeze o profeție autoîmplinită. Eroziunea democratică se accelerează atunci când cetățenii și elitele se retrag din competiție – când, din frică, epuizare sau pură demisie, candidații promițători refuză să candideze, donatorii se retrag, avocații încetează să mai intenteze procese, iar cetățenii se deconectează. Rezultatul virajului autoritar al Statelor Unite depinde mai puțin de puterea regimului și mai mult de disponibilitatea opoziției de a continua să joace un joc dificil.

Dacă Partidul Republican ar păstra controlul asupra tuturor ramurilor majore ale guvernului după 2026, perspectivele de consolidare ar crește. Ar putea urma noi epurări și înarmarea birocrației, o politizare sporită a instanțelor și a armatei și un control mai strict asupra mass-media și universităților. Astfel de evoluții ar restrânge canalele existente de contestare sau ar închide unele dintre ele, îngreunând revenirea la democrație. Dar, așa cum arată evenimentele din Argentina, Chile, India și Thailanda, chiar și schimbările autoritare bruște sunt reversibile.

Cel mai probabil rezultat pe termen mediu în Statele Unite nu este nici autoritarismul înrădăcinat, nici revenirea la o democrație stabilă. Mai degrabă, este instabilitatea regimului: o luptă prelungită între impulsurile autoritare și solidaritatea democratică. În absența unei transformări radicale a Partidului Republican, cel mai optimist scenariu pentru următorul deceniu este probabil o oscilație între o democrație disfuncțională și un autoritarism competitiv instabil, în funcție de partidul care deține puterea națională. În acest sens, politica americană ar putea ajunge să semene cu cea a Ucrainei din anii 1990 și începutul anilor 2000, care a oscilat între democrație și autoritarism competitiv, în timp ce forțele pro-europene sau pro-ruse controlau în mod diferit ramura executivă. La fel ca în cazul rundelor de vot din Polonia din ultimul deceniu, următoarele alegeri din Statele Unite nu vor fi doar confruntări între politici concurente, ci vor implica și o alegere mai fundamentală între democrație și autoritarism.

Pentru a naviga în acest moment, americanii trebuie să mențină un fel de viziune dublă, recunoscând că țara lor se confruntă cu autoritarismul, fără a uita, în același timp, căile pentru contestarea democratică rămân deschise. Pierderea din vedere a oricăruia dintre adevăruri invită la înfrângere: automulțumirea dacă pericolul este subestimat, fatalismul dacă este supraestimat. Rezultatul acestei lupte rămâne deschis. Se va baza mai puțin pe puterea guvernului autoritar decât pe faptul că suficienți cetățeni acționează ca și cum eforturile lor încă contează – pentru că, deocamdată, ei încă o fac.>>

Distribuie Distribuie Comentarii