ALERTĂ BEC i-a răspuns lui Dorneanu! Asistăm la o tentativă a CCR de a ANULA Referendumul președintelui pe Justiție?

ALERTĂ BEC i-a răspuns lui Dorneanu! Asistăm la o tentativă a CCR de a ANULA Referendumul președintelui pe Justiție?

ALERTĂ BEC i-a răspuns lui Dorneanu! Asistăm la o tentativă a CCR de a ANULA Referendumul președintelui pe Justiție? Simultan cu „nelămuririle” CCR s-a declanșat o campanie pe Facebook, susținută în special de Olguța Vasilescu și Codrin Ștefănescu, despre presupuse fraude la votul din 26 mai! 

Biroul Electoral Central (BEC) i-a răspuns vineri președintelui Curții Constituționale (CCR), Valer Dorneanu, în legătură cu nelămurirea acestuia referitoare la numărul diferit de alegători la cele două întrebări ale referendumului pe justiție, precizând că situția este cauzată de ”erori de înscriere”, dar și de o scăpare legislativă, relatează G4Media.ro.

 Precizările BEC către Valer Dorneanu:

”În ceea ce privește posibilitatea ca numărul alegătorilor înscriși la punctul 1 din procesul verbal privind rezultatele referendumului să fie diferit la întrebarea nr. 1 față de întrebarea nr. 2, precizăm că acest aspect nu beneficiază de o reglementare legală, întrucât din economia legii nr. 3/2000, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că legiuitorul nu a prevăzut norme distincte referitoare la referendumul cu două sau mai multe întrebări”.

”Alegătorii care doreau să voteze la referendum nu puteau opta între cele două întrebări și, dacă declarau că doresc să voteze la referendum primeau ambele buletine de vot, iar consemnarea faptului că au votat, se făcea pe o singură listă electorală”.

”Având în vedere faptul că înscrierea la pct. 1 din procesul verbal se făcea prin consemnarea numărului de cetățeni înscriși într-o singură listă electorală permanentă, înscrierea unor cifre diferite pe cele două procese verbale nu poate reprezenta decât erori de înscriere”.

BEC îi răspunde președintelui CCR și la nelămurirea acestuia privitoare la existența sau nu a unei difenreța între ”listele permanente” și ”lista pentru referendum”, explicându-i de ce a apărut și această eroare – din cauza unei alte scăpări legislative:

”Numărul persoanelor înscrise în lista pentru referendum…” (…), în opinia noastră, reprezintă același număr cu ”numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”.

”Înscrierea la această rubrică, de către unele birouri electorale ale secțiilor de votare, și a alegătorilor cuprinși în listele suplimentare, este o eroare generată de formularea ambiguă a textului de la pct. 1 din anexele nr. 2 – 4 la legea nr. 3/2000, cu modificările și completările ulterioare (textul se regăsește pe procesul verbal din secția de votare poate sugera că ”lista pentru referendum” este mai mult decât lista electorală permanentă, respectiv că ar include și numărul alegătorilor care au votat pe lista suplimentară)”.

”Precizăm că, în absența unei atribuții legale cu acest obiect stabilite în sarcina sa, Biroul Electoral Central nu putea dispune corectarea acestei erori, în condițiile în care legiuitorul nu a introdus, la acest punct din procesul verbal de centralizare, o cheie de control care să împiedice o astfel de înscriere eronată”.

”În opinia noastră, numărul corect care trebuia înscris la punctul 1 din procesul verbal privind rezultatele referendumului era numărul total al alegătorilor din lista electorală permanentă pe care fiecare birou electoral al secției de votare l-a primit în format tipărit”.
P

reședintele Curții Constituționale (CCR), Valer Dorneanu a transmis joi Biroului Electoral Central (BEC) o adresă prin care cere o serie de lămuriri suplimentare despre referendumul pe Justiție din 26 mai, acesta fiind interesat de ce este diferit numărul votanților la cele două întrebări puse de șeful statului.

Adresa transmisă de Dorneanu către BEC, consultată de G4Media.ro, a fost pusă pe ordinea de zi de vineri a Biroului Electoral. Președintele CCR a solicitat un răspuns până cel târziu pe 20 iunie.

Printre lucrurile pe care Valer Dorneanu le vrea lămurite se numără:

de ce BEC a utilizat sintagma ”lista pentru referendum” în loc de ”listele electorale permanente”

de ce există diferențe între numărul votanților la întrebarea 1 și a celor de la întrebarea 2

cum a fost stabilit numărul votanților la referendum, astfel încât au rezultat diferențe între românii

care au votat la o întrebare și care la cealaltă.

Adresa transmisă de Valer Dorneanu către Biroul Electoral Central:

”Întrucât în formularele proceselor-verbale privind rezultatele referendumului menționat se utilizează sintagma ”numărul persoanelor înscrise în lista pentru referendum”, iar nu sintagma ”numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”, prevăzută la art. 5 alin. (2) din legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, în raport de care, potrivit aceluiași text legal, se stabilește valabilitatea referendumului, vă rugăm ca, în temeiul art. 46 din legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, să ne transmiteți, până la data de 20 iunie 2019, următoarele:

 Precizări în legătură cu ”numărul persoanelor înscrise în lista pentru referendum”, consemnat la pct. 1 din procesele-verbale, respectiv dacă acesta reprezintă ”numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”; menționăm, exemplificativ, că din verificarea documentelor transmise rezultă situații precum cea identificată în județul Dolj, unde la Secțiile nr. 33, 51 și 150 din Craiova, la Secția nr. 221 din Segarcea, Secția nr. 254 din Braloștița, Secția nr. 520 din Valea Stanciului, s-a făcut mențiunea în procesele-verbale că la pct. 1 se regăsesc atât alegătorii înscriși în listele electorale permanente, cât și alegătorii din listele suplimentare; în ipoteza în care ”numărul persoanelor înscrise în lista pentru referendum”, reprezintă ”numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”, dacă Biroul Electoral Central a avut în vedere la efectuarea calculelor situațiile în care în secțiile de votare au fost consemnate la rubrica nr. 1 și alegătorii din listele suplimentare;

Precizări vizând posibilitatea / imposibilitatea din punct de vedere legal / tehnic că la același referendum numărul cuprins în aceeași ”listă” să fie diferit după cum vizează prima sau cea de-a doua întrebare cuprinsă în buletinele pentru referendum; altfel spus, care dintre cifrele consemnate la pct. 1 din cele două procese-verbale întocmite pentru întrebarea nr. 1 și, respectiv, întrebarea nr. 2, reprezintă ”numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”;

Care sunt diferențele existente în procesele verbale întocmite pentru cele două întrebări de către Birourile Electorale Județene ce au condus la consemnarea de către Biroul Electoral Central a unui număr diferit de persoane la pct. 1 din procesele verbale, respectiv la rubrica ”numărul persoanelor înscrise în lista pentru referendum” (identificarea Birouri Electorale județene care au transmis date diferite la pct. 1 din procesele verbale și diferența constatată la fiecare)”.

Curtea Constituțională a amânat miercuri, pentru 27 iunie, dezbaterea rezultatelor referedumului pe justiție convocat de președintele Klaus Iohannis pe 26 mai.

Surse din cadrul CCR au explicat pentru G4Media.ro că judecătorii au solicitat date suplimentare referitoare la scrutinul din 26 mai de la Autoritatea Electorală Permanentă și de la Biroul Electoral Central, după ce la Curte fusese trimisă o contestație a rezultatelor referendumului.

O a doua contestație, se arată într-un comunicat de presă al Curții, a fost depusă chiar miercuri dimineață de către o persoană fizică. Sursele consultate de G4Media.ro au precizat că este vorba despre un cetățean pe nume Petru Bărnuțiu Sebastian.

„A fost înregistrată o contestaţie (…) prin care se solicită Curţii Constituţionale să anuleze Decretul Preşedintelui României nr.420 din 25 aprilie 2019 pentru organizarea unui referendum naţional, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 25 aprilie 2019 şi, respectiv, să infirme rezultatele referendumului naţional consultativ desfăşurat în data de 26 mai 2019”, precizează comunicatul Curții.

Simultan cu „nelămuririle” CCR s-a declanșat o campanie pe Facebook, susținută în special de Olguța Vasilescu și Codrin Ștefănescu despre presupuse fraude la votul din 26 mai! 

Și imbecilul de Herjeu, membru CNA, a preluat teoria conspirației lansată de Olguța Vasilescu:



Trimite pe WhatsApp


Citește și:

populare
astăzi

1 Uite-o pe „micuță”! / Dianei Șoșoacă încep să-i iasă la iveală rădăcinile de la Secu!

2 VIDEO Bloggerii ruşi au dezasamblat noul Renault Duster şi l-au numit plin de „soluţii ţigăneşti”

3 „Ne vor lua terenuri” / Au luat bani cu împrumut din China! / Disperare în Muntenegru, țara care este pe cale să-ș…

4 O numire care provoacă scârbă / Și se mai miră, jegurile dracului, că-i confundă oamenii cu PSD

5 Așa o fi?