USR a depus luni la Curtea Constituțională două solicitări de invalidare a numirilor lui Cristian Deliorga și Gheorghe Stan în funcțiile de judecători constituționali, pe care îi acuză că au încălcat chiar legea CCR, a anunțat luni senatorul George Dircă, președintele Comisiei de constituționalitate, anunță G4Media.

Practic, parlamentarii USR arată că cei doi au încălcat art. 62 din legea 47/1992:
  • „În cazul în care candidatul ocupă o funcţie incompatibilă cu aceea de judecător al Curţii Constituţionale sau face parte dintr-un partid politic, acordul (n.n. acordul prealabil pentru numirea în funcție) trebuie să cuprindă angajamentul candidatului de a demisiona, la data numirii, din acea funcţie sau din partidul politic al cărui membru este.

În ceea ce-l privește pe Cristian Deliorga, numit de Senat în funcția de judecător CCR, la propunerea PSD, parlamentarii USR arată că acesta a transmis CSM cerere de pensionare din calitatea de judecător la Curtea de Apel Constanța la trei săptămâni de la numire, nu atunci când a fost numit, așa cum prevede legea.

Despre Gheorghe Stan, numit de Camera Deputaților în funcția de judecător CCR, tot la propunerea PSD, parlamentarii USR arată că, la fel ca Deliorga, nu a demisionat de la șefia Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție, încălcând și el legea Curții Constituționale și aflându-se astfel în stare de incompatibilitate.

Argumentele USR în favoarea invalidării numirii lui Deliorga:

  • În speță, dl. Cristian Deliorga, având calitatea judecător la Curtea de Apel Constanța, a înaintat, în data de 25 mai 2019 așa cum rezultă din informațiile publicate în presă, la trei săptămâni după numirea în funcția de judecător constituțional, Consiliului Superior al Magistraturii o cerere de eliberare din funcție, prin pensionare, solicitând ca aceasta să producă efecte începând cu data de 14.06.2019, în considerarea faptului că, începând cu data de 15.06.2019, acesta urmează să exercite efectiv mandatul de judecător al Curții Constituționale în urma depunerii jurământului. Cererea a fost soluționată de Secția pentru judecători a CSM în ședința din data 28 mai 2019 așa cum rezultă din comunicarea publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii https://www.csm1909.ro/ViewFile.ashx?guid=a222a972-8e38-42c7-9563-8863b1c7a2f3|InfoCSM de unde rezultă că eliberarea din funcție a dlui. Cristian Deliorga are loc începând cu data de 14 iunie 2019.
  • Or, data numirii în funcția de judecător al Curții Constituționale și data începerii exercitării efective a mandatului sunt două momente diferite, cu valențe juridice diferite”.
  • Având în vedere că art. 62 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 impun obligația candidatului de a demisiona la data numirii în funcție, și nu la data începerii exercitării efective a mandatului, dl. Cristian Deliorga avea obligația fie de a demisiona din calitatea de magistrat fie de a înregistra cererea de pensionare cel mai târziu în data de 7 mai 2019, data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii Senatului nr. 20/2019. Neprocedând astfel, numirea acestuia în funcția de judecător al Curții Constituționale încalcă dispozițiile legii, solicitarea de eliberare din funcție, prin pensionare, începând cu data de 14.06.2019 nefiind de natură a elimina starea vădită   de incompatibilitate.
  • Pe cale de consecință, considerăm că, în privința domnului judecător Cristian Deliorga, ca urmare a faptului că în perioada 07 mai 2019 până la 01 iunie 2019 a deținut simultan calitatea de magistrat și cea de judecător al Curții Constituționale, sunt incidente prevederile art. 67 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Mandatul de judecător al Curții Constituționale încetează (…) în situațiile de incompatibilitate”, sens în care solicităm Plenului Curții Constituționale ca, în baza art. 67 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 47/1992, să constate încetarea mandatului acestuia.

Argumentele USR în favoarea invalidării numirii lui Gheorghe Stan:

  • În speță, dl. Gheorghe Stan, având calitatea procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, continuă să ocupe această funcție deși a fost numit judecător la Curtea Constituțională, după cum reiese și din preambulul Hotărârii Plenului CSM nr. 83/15.05.2019, având ca obiect organizarea concursului pentru numirea în funcția de procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, unde se reține că „funcția de procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție va deveni vacantă ca urmare a desemnării domnului procuror-șef secție Stan Gheorghe în funcția de judecător al Curții Constituționale a României, începând cu data de 15 iunie 2019” (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/28_05_2019__95183_ro.pdf). Astfel, rezultă că dl. Gheorghe Stan a solicitat ca eliberarea sa din funcție să aibă loc la data de 14 iunie 2019.
  • Având în vedere că art. 62 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 impune obligația candidatului de a demisiona la data numirii în funcție, și nu la data începerii exercitării efective a mandatului, dl. Gheorghe Stan avea obligația fie de a demisiona din calitatea de magistrat fie de a înregistra cererea de pensionare cel mai târziu în data de 7 mai 2019, data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii Camerei Deputaților nr. 17/2019. Neprocedând astfel, numirea acestuia în funcția de judecător al Curții Constituționale încalcă dispozițiile legii, solicitarea de eliberare din funcție începând cu data de 14.06.2019 nefiind de natură a elimina starea vădită  de incompatibilitate.
  • Pe cale de consecință, considerăm că, în privința domnului judecător Gheorghe Stan, ca urmare a faptului că deține simultan calitatea de magistrat și cea de judecător al Curții Constituționale, sunt incidente prevederile art. 67 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Mandatul de judecător al Curții Constituționale încetează (…) în situațiile de incompatibilitate”, sens în care solicităm Plenului Curții Constituționale ca, în baza art. 67 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 47/1992, să constate încetarea mandatului acestuia.