Pe 27 octombrie 1962, în a 12-a zi a crizei rachetelor cubaneze, un Fidel Castro belicos și agitat i-a cerut lui Nikita Hrușciov, protectorul său, să distrugă America, scrie Jeffrey Goldberg într-o analiză din The Atlantic .

<< „Cred că agresivitatea imperialistă îi face extrem de periculoși”, scria Castro într-o telegramă trimisă la Moscova, „și că, dacă vor reuși să invadeze Cuba – un act brutal care încalcă legile universale și morale –, atunci va fi momentul să eliminăm pentru totdeauna acest pericol, într-un act de legitimă apărare. Oricât de dură și de teribilă ar fi soluția, nu ar exista altă alternativă”.

Existăm astăzi pentru că Hrușciov a respins cererea lui Castro. Desigur, Hrușciov a fost cel care a adus planeta în pragul extincției prin amplasarea rachetelor în Cuba, dar el subestimase reacția americană la această amenințare. Împreună cu adversarul său, John F. Kennedy, el a ajuns cu greu la un compromis. „În telegrama dvs. din 27 octombrie, ați propus ca noi să fim primii care să lansăm un atac nuclear asupra teritoriului inamic”, a răspuns Hrușciov. „Înțelegeți, desigur, unde ne-ar duce asta. Nu ar fi un simplu atac, ci începutul unui război termonuclear mondial. Dragă tovarășe Fidel Castro, consider că propunerea dvs. este greșită, chiar dacă vă înțeleg motivele.”

Castro avea 36 de ani în timpul crizei rachetelor. Avea 84 de ani când l-am întâlnit, la Havana, la sfârșitul verii anului 2010. Era în semi-pensionare, deși era încă omul indispensabil al Cubei. Am petrecut o săptămână cu el, discutând, printre altele, despre era nucleară și complexitatea ei diabolică. El încă îmbrățișa dogmele crude ale revoluției comuniste, dar era și oarecum reflexiv cu privire la greșelile sale. Eram profund curios să aflu mai multe despre telegrama din 27 octombrie, așa că i-am pus următoarea întrebare: „La un moment dat, părea logic să recomandați sovieticilor să bombardeze Statele Unite. Recomandarea dumneavoastră vi se pare încă logică?” Răspunsul său: „După ce am văzut ce am văzut și știind ce știu acum, nu a meritat.”

Problema cu înțelepciunea este că tinde să vină încet, dacă vine vreodată. Ca specie, nu suntem deosebit de pricepuți în a lua decizii urgente și bine argumentate în chestiuni de viață și de moarte. Sociobiologul E. O. Wilson a descris problema centrală a umanității în felul următor: „Avem emoții paleolitice, instituții medievale și tehnologie divină”. Principala provocare a celor 80 de ani de la testul atomic Trinity a fost că nu avem capacitățile cognitive, spirituale și emoționale necesare pentru a gestiona cu succes armele nucleare fără riscul unui eșec catastrofal. Hrușciov și Castro au comis amândoi greșeli terifiante de analiză și interpretare în timpul crizei rachetelor. La fel au făcut și mai mulți consilieri ai lui Kennedy, printre care generalul Curtis LeMay, șeful Statului Major al Forțelor Aeriene, care a susținut că un blocaj naval al Cubei, neînsoțit de bombardarea imediată a bazelor de rachete, era „aproape la fel de grav ca politica de conciliere de la München”.

Astăzi, Centrul de Operațiuni Globale al Comandamentului Strategic al SUA, care supraveghează forțele nucleare americane, se află într-o clădire a bazei aeriene Offutt, numită după LeMay. Această decizie mi s-a părut întotdeauna o aprobare indirectă din partea establishmentului nuclear american a tendinței spre acțiune întruchipate de LeMay, care uneori semăna cu Strangelove. Preferința pentru acțiune este o expresie universal valabilă, dar am auzit-o pentru prima dată în contextul războiului nuclear, cu mulți ani în urmă, de la Bruce Blair, un specialist în neproliferare și fost ofițer al Forțelor Aeriene responsabile cu lansarea rachetelor. Aceasta înseamnă că scenariile de luare a deciziilor nucleare pe care președinții trebuie să le urmeze în caz de criză presupun că Rusia (sau alți adversari) vor încerca să distrugă rachetele americane în timp ce acestea se află încă în silozuri. Obiectivul planificatorilor de război nuclear a fost, în mod tradițional, să lanseze aceste rachete înainte ca acestea să poată fi neutralizate – în limbajul planificării nucleare, „lansare la avertizare”.

Mulți dintre cei care au ocupat funcția de președinte din 1945 au fost șocați să afle despre intervalul de timp incredibil de scurt în care trebuie să decidă dacă să lanseze sau nu. Problema nu ține de autoritate – președinții sunt monarhi nucleari absoluți și pot face ce doresc cu armele nucleare ale Americii (a se vedea articolul lui Tom Nichols „Arma președintelui”). Provocarea, așa cum a spus memorabil George W. Bush, este că un președinte nici măcar nu ar avea timp să se ridice de pe „toaletă” înainte de-a trebui să ia o decizie de lansare, o decizie care ar putea fi bazată pe informații parțiale, contradictorii sau chiar false. Se spune că Ronald Reagan, când a preluat președinția, a fost șocat să afle că ar avea doar șase minute pentru a lua o decizie de lansare. Barack Obama considera că era o nebunie să se aștepte ca un președinte să ia o astfel de decizie – cea mai importantă care ar putea fi luată vreodată de o singură persoană în întreaga istorie a omenirii – în câteva minute.

Trăim una dintre cele mai febrile perioade ale erei nucleare. Contururile celui de-al Treilea Război Mondial sunt vizibile în invazia rusă din Ucraina. Rusia a fost ajutată de Iran și Coreea de Nord și s-a confruntat cu opoziția Europei și, deocamdată, a Statelor Unite. Pakistanul și India, două state nucleare, au fost recent implicate într-un conflict la un pas de război; Iranul, care de zeci de ani urmărește distrugerea Israelului prin terorism și alte mijloace, a văzut cum instalațiile sale nucleare au fost atacate de Israel și Statele Unite, într-o acțiune care ar putea fi calificată drept un act de neproliferare prin forță; Coreea de Nord continuă să-și extindă arsenalul nuclear, iar Coreea de Sud și Japonia, după cum detaliază Ross Andersen, iau în considerare posibilitatea de a se dota cu arme nucleare ca răspuns.

Oamenii vor avea nevoie de noroc pentru a supraviețui acestei perioade. Am fost favorizați de noroc și înainte, și nu doar în timpul crizei rachetelor cubaneze. În ultimii 80 de ani, umanitatea a fost salvată în repetate rânduri de indivizi care au dat dovadă de o judecată neobișnuit de bună în situații de stres extrem. Doi dintre aceștia, Stanislav Petrov și John Kelly, îmi vin în minte în mod regulat, din motive diferite. Petrov merită să fie amintit pentru că, sub o presiune teribilă, a răspuns cu scepticism la o avertizare de atac, salvând foarte probabil planeta. Kelly a făcut ceva diferit, dar nu mai puțin dificil: a îndepărtat un președinte instabil de la escaladarea conflictului și l-a îndreptat spre negociere.

În septembrie 1983, Petrov era ofițer de serviciu la un centru de comandă sovietic când sistemul de avertizare a raportat că Statele Unite au lansat cinci rachete către ținte sovietice. Relațiile dintre SUA și URSS erau tensionate; cu doar trei săptămâni înainte, sovieticii doborâseră un avion civil sud-coreean. Petrov a sfidat protocoalele stabilite pentru astfel de alerte și a declarat că avertismentul de lansare era fals. El înțelegea că sistemul de detectare era nou și testat doar parțial. De asemenea, știa că doctrina sovietică susținea că un atac american, dacă ar fi avut loc, ar fi fost copleșitor și nu ar fi constat doar în cinci rachete. El a raportat superiorilor săi că considera avertismentul de atac a fi o greșeală și, astfel, a împiedicat un conflict nuclear între cele două superputeri. (Ulterior, s-a stabilit că un satelit sovietic interpretase greșit interacțiunea dintre nori și soare deasupra statelor Montana și Dakota de Nord ca fiind lansări de rachete.)

John Kelly, generalul de marină în rezervă cu patru stele care a ocupat funcția de șef de cabinet al Casei Albe pe o parte din primul mandat al lui Donald Trump, este cunoscut pentru eforturile sale sisifice în numele ordinii într-un mediu decizional altfel anarhic. Kelly, în cei 17 luni în care a ocupat funcția de șef de cabinet, a înțeles că Trump era deosebit de periculos în chestiuni de securitate națională. Trump era ignorant în privința afacerilor mondiale, credea Kelly, și autoritar din instinct. Kelly a experimentat direct aceste defecte în 2017, când Trump îl insulta regulat pe liderul nord-coreean, Kim Jong Un, care era considerat de mulți ca fiind neexperimentat și instabil. După ce Coreea de Nord a amenințat cu „acțiuni fizice” împotriva dușmanilor săi, Trump a declarat: „Vor fi întâmpinați cu foc și furie și, sincer, cu o putere pe care lumea nu a mai văzut-o până acum”.

Kelly l-a avertizat în repetate rânduri pe Trump că un astfel de limbaj l-ar putea determina pe Kim, dornic să-și dovedească buna-credință în fața generalilor în vârstă din jurul său, să reacționeze exagerat și să atace Coreea de Sud. Dar Trump a continuat, postând pe Twitter: „Soluțiile militare sunt acum pe deplin pregătite, încărcate și gata de acțiune, în cazul în care Coreea de Nord va acționa în mod nechibzuit. Sperăm că Kim Jong Un va găsi o altă cale!” Kim a răspuns ulterior lansând rachete peste Japonia și numindu-l pe Trump „un bătrân senil și dereglat mintal”.

Potrivit relatărilor din cartea lui Michael S. Schmidt, „Donald Trump v. The United States: Inside the Struggle to Stop a President”, Kelly i-a spus lui Trump: „Îl împingi să dovedească că este bărbat. Dacă îl bagi în corzi, s-ar putea să riposteze. N-ai vrea să-l încolțești”. Schmidt a scris: „Președintele Statelor Unite nu a apreciat faptul că putea aduce țara nu doar în pragul unui război în orice moment, ci al unui război nuclear care putea escalada cu ușurință în cel mai periculos război din istoria lumii”. Kelly și-a dat seama că avertismentele sale către Trump nu aveau efect, așa că a mizat, în schimb, pe nesiguranța lui Trump și pe nevoia lui de a fi un erou sau, cel puțin, un vânzător. „Niciun președinte de când Coreea de Nord a devenit o dictatură comunistă nu a încercat vreodată să ia legătura”, i-a spus Kelly lui Trump, potrivit lui Schmidt. „Niciun președinte nu a încercat să discute cu tipul ăsta – tu ești un mare negociator, de ce nu încerci?”

Diversiunea lui Kelly a funcționat: Trump s-a îndrăgostit rapid de ideea că va realiza o apropiere istorică cu Coreea de Nord. Kelly a înțeles că un astfel de acord era improbabil, dar urmărirea unei himere l-ar fi determinat pe Trump să înceteze amenințările cu războiul nuclear.

Trump rămâne un lider instabil într-o lume mult mai instabilă decât era în timpul primului său mandat. Niciun președinte nu a fost vreodată un administrator perfect al securității naționale a Americii și al arsenalului său nuclear, dar Trump este mai puțin calificat decât aproape orice lider anterior pentru a gestiona o criză nucleară. (Doar Richard Nixon, aflat în ultima fază a vieții și adesea în stare de ebrietate, era probabil mai periculos.) Trump este extrem de reactiv, sensibil la insulte și lipsit de curiozitate. Este nedrept să spunem că este probabil să se trezească într-o dimineață și să decidă să folosească arme nucleare – el a vorbit în mod intermitent despre ura sa față de astfel de arme și, în general, față de război –, dar ar putea foarte ușor să greșească din nou și să intre într-o spirală a escaladării.

Sfârșitul cu succes al Războiului Rece a făcut ca mulți oameni să creadă că amenințarea unui război nuclear a dispărut. Din punct de vedere istoric, a fost dificil să-i faci pe oameni să se gândească la ceea ce este de neconceput. Într-un articol pentru această revistă din 1947, Albert Einstein explica:

Publicul, avertizat în legătură cu natura oribilă a războiului atomic, nu a făcut nimic în acest sens și, în mare măsură, a ignorat avertismentul. Un pericol care nu poate fi evitat poate că ar fi mai bine să fie uitat; sau un pericol împotriva căruia s-au luat toate măsurile de precauție posibile, poate că și acesta ar fi, probabil, mai bine să fie uitat.

Uităm pe propriul nostru risc. Uităm că, la 80 de ani după vara care a schimbat lumea din 1945, Rusia și Statele Unite sunt singurele țări care dețin suficientă putere nucleară pentru a distruge lumea de mai multe ori; uităm că China devine un adversar aproape egal al SUA; uităm că istoria erei nucleare este plină de accidente evitate la mustață, accidente și interpretări eronate ale realității; și uităm că majoritatea oamenilor nu sunt la fel de creativi, independenți și perspicaci precum Stanislav Petrov și John Kelly.

Mai presus de toate, uităm regula articulată de matematicianul și criptologul Martin Hellman: că singura modalitate de-a supraviețui ruletei rusești este să n-o mai joci. >>

Distribuie Distribuie Comentarii