Curtea de Apel Alba Iulia: Nu procurorul Bucurică a tras cu arma, ci un polițist
Un element crucial a apărut în dosarul procurorului Radu George Bucurică, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, implicat într-un incident la o discotecă din Ribița: înregistrările video depuse la dosar de anchetatori sugerează că nu magistratul ar fi utilizat arma pe care o deținea ilegal, ci un polițist care l-a dezarmat. Această nouă probă contrazice acuzațiile inițiale și pune sub semnul întrebării fapta de uz de armă fără drept, pentru care procurorul fusese reținut.
Procurorii au anexat la dosar o înregistrare video de aproape o jumătate de oră, surprinsă de camera de corp a unuia dintre polițiștii care au intervenit la sfârșitul săptămânii trecute în localitatea Ribița. Incidentul a vizat un procuror acuzat că ar fi purtat un pistol letal ilegal și că l-ar fi folosit în momentul în care agenții au încercat să-l oprească. Cu toate acestea, din analiza materialelor video rezultă o altă succesiune a evenimentelor.
Procurorul Radu George Bucurică FOTO: Adevărul
Documentele consultate de Curtea de Apel Alba Iulia, care l-a lăsat liber pe Radu George Bucurică, indică faptul că, deși procurorul a folosit un spray iritant împotriva polițiștilor, a încercat să plece cu mașina și apoi a fugit de la fața locului, fiind oprit și bruscat, iar ulterior amenințat cu arma și pulverizat cu spray lacrimogen. Un detaliu crucial, citat de News.ro , arată că nu el ar fi fost cel care a tras cu arma.
Curtea de Apel Alba Iulia a descris, pe baza înregistrării, firul evenimentelor astfel:
„Cu o marjă de eroare în ceea ce privește redarea exactă a secundelor, judecătorul constată din vizionarea înregistrării video cu dispozitivul bodycam purtat de agentul de poliție C. la data evenimentului din speță, următoarele:- în intervalul 00.00-00.27, deci pe durata a 27 de secunde se surprinde evenimentul de pe terasa localului, unde se observă în imagini mai multe persoane cu un comportament corespunzător participării la o petrecere-de tip club în aer liber, fără a părea deranjate sau speriate, iar pe fundal muzică cu un nivel de sonor destul de ridicat, în imagini apărând şi inculpatul, precum şi un agent de poliție-îmbrăcat în uniforma distinctivă fără a se înțelege discuţia dintre cei doi, cert fiind că inculpatul la minutul 00.19 s-a îndreptat înspre poarta de la ieşirea din local;
- la ieşirea din perimetrul terasei localului, în faţă fiind o parcare, în intervalul 00.28 - 00.30, inculpatul se întoarce ţinând ceva în mână, fără a se observa în imagini cu exactitate, apoi se aude, un sunet specific unei pulverizări tip spray, pulverizare îndreptată cel mai probabil sub nivelul înălţimii unde avea montat dispozitivul bodycam agentul de poliţie C., după care fuge înspre parcare;
- intervalul 00.30-00.49 surprinde momentul când agenții de poliție aleargă înspre mașina inculpatului care era deja la volan cu ușile închise încercând să o pornească;
- între 00. 51-01.08, se observă mai multe persoane de sex masculin lângă autoturismul inculpatului dintre care una a deschis uşa şoferului aplicând lovituri cu picioarele inculpatului în timp ce o altă persoană ţine de uşă astfel încât acesta să nu o poată închide, iar unul dintre agenţii de poliţie pulverizează în mod constant şi cu intensitate spray direct înspre inculpat şi în interiorul autoturismului acestuia, timp în care se aude exclamându-se ”Dă-i, dă-i!, dă să-i dau!”, la un moment dat inculpatul reuşind să închidă uşa, după care se observă că persoanele adunate în jurul autoturismului îi deschid din nou portiera;
- la minutul 01.08 cât timp uşa era larg deschisă, inculpatul a reuşit să iasă rapid şi dezorientat din autoturism şi îndreptându-se în fugă înspre un teren viran din imediata apropiere, în mers încercându-se din nou să i se aplice lovituri şi se pulverizează cu spray lacrimogen;
- în momentele imediat următoare, respectiv în intervalul 01.08-01.18, inculpatul în timp ce se îndrepta spre terenul viran cade la trecerea unui şanţ urmat de un agent de poliţie, observându-se cum şi acesta din urmă cade, imediat după inculpat;
- la minutul 01.33 inculpatul se opreşte cu faţa înspre agentul de poliţie care purta dispozitivul bodycam şi îi spune ”bă, nu trage!”;
- în intervalul 01.33-05.00 se observă cum inculpatul continuă să fugă într-o zonă de vegetaţie de cei care îl urmau, nu se poate distinge numărul lor, auzindu-se cum este somat să se oprească ”stai pe loc!, stai pe loc că trag!”, fiind trase şi focuri de armă de agenţii de poliţie, iar la un moment dat când agentul de poliţie care purta dispozitivul bodycam s-a apropiat de el se observă că inculpatul are un pistol în mână îndreptat cu ţeava spre sol, în unele situaţii observându-se că mişcă mâna în care ţine pistotul, posibil îndreaptă arma şi spre grupul de persoane, inculpatul exclamând în repetate rânduri: ”bă, nu trage!, bă nu trage eşti om bun!” în cele din urmă fiind imobilizat de mai multe persoane dintre cei care îl urmăreau, timp în care i se aplică lovituri cu pumnii şi picioarele în mod repetat, inclusiv după ce a fost poziţionat culcat;
- la minutul 5.26 se aud persoanele de faţă care spun că au reuşit să îl deposedeze pe inculpat de pistol;
- la minutul 6.00 în timp ce inculpatul era încătuşat şi înconjurat de mai multe persoane se aude un foc de armă, despre care persoanele de faţă afirmă că este vorba despre pistolul inculpatului;
- la minutul 7.00 una dintre persoane, fiind poziţionată deasupra inculpatului oferă explicaţii celorlalţi, susţinând că el a tras cu pistolul inculpatului, având cartuş pe ţeavă, afirmând: «e al lui, eu am tras că a avut cartuş pe ţeavă când l-am dezarmat»”
din încheierea de ședință a Curții de Apel Alba Iulia
Pe baza acestor detalii, judecătorii au concluzionat că "infracţiunea de uz de armă fără drept prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal nu are niciun suport probatoriu, probele administrate până la acest moment procesual relevând cu certitudine că inculpatul nu a tras niciun foc de armă la data evenimentului”.
Incidentul a început după ce un inspector de poliție aflat la petrecere a fost alertat de un martor că Bucurică avea "un comportament suspect", privind "insistent" la clienți și purtând sub geacă un obiect ce părea a fi un pistol. Din aceeași încheiere de ședință a Curții de Apel Alba Iulia, reiese că Parchetul nu a depus documente care să clarifice în totalitate dacă Bucurică mai avea dreptul de a deține arme letale în momentul incidentului.
„În lipsa dispoziţiei de anulare emisă de I.P.J. Caraş-Severin, a dovezii de comunicare a acesteia inculpatului, precum şi a procesului-verbal de contravenţie care a stat la baza măsurii, judecătorul nu poate verifica, la acest moment procesual, pe baza materialului probator depus de Parchet, dacă şi în ce condiţii dreptul inculpatului de a deţine ori de a purta arme încetase la data de 09.08.2026, respectiv nu se poate evalua dacă există posibilitatea exercitării unor căi de atac raportat la conţinutul dispoziţiei de anulare, dacă acestea ar avea ca efect suspendarea sau nu a dispoziţiei, dacă exista un termen de predare şi care era regimul juridic al armei identificate asupra sa în intervalul dintre comunicarea măsurii de anulare şi depunerea acesteia în raport de normele metodologice privind anularea permisului de armă care sunt reglementate în principal prin Legea 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor”, se menționează în documentul citat.
Acuzațiile inițiale
Radu George Bucurică a fost reținut pe 9 august, sub acuzația că a provocat un scandal într-un local public și că, la sosirea polițiștilor, ar fi utilizat un spray lacrimogen și ar fi tras cu un pistol letal în timpul imobilizării. Potrivit unui comunicat al Parchetului General, evenimentul a avut loc în noaptea de 9 august, într-un local din comuna Ribița, unde se aflau aproximativ 100 de persoane.
Anchetatorii au susținut că procurorul avea asupra sa un cuțit, un spray iritant-lacrimogen și un pistol letal de tip Walther. Deși permisul său de port-armă fusese anulat de Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin la 27 iulie, iar el fusese informat despre această măsură pe 6 august. Oamenii legii au mai declarat că, în momentul în care i s-a cerut să se legitimeze, magistratul ar fi refuzat, ar fi tulburat ordinea publică și ar fi fugit de polițiști. Se pretindea că, în timpul urmăririi, ar fi folosit spray-ul lacrimogen împotriva agenților și că, în momentul imobilizării, ar fi tras cu arma pe care o deținea.
Curtea de Apel Alba Iulia a respins, pe 10 august, propunerea de arestare preventivă în acest caz.
Poziția procurorului
La ieșirea din sala de judecată, procurorul Radu George Bucurică a afirmat că "s-a făcut dreptate” și a exprimat speranța ca situația să continue în aceeași manieră. „Am încredere în justiția din România și sper ca nimeni să nu mai treacă prin ce-am trecut eu”, a declarat magistratul reporterilor.
Înainte de ședința de judecată, Bucurică a negat că ar fi tras cu arma, susținând că o avea asupra sa pentru "autopărare”. Întrebat de cine ar fi dorit să se apere, acesta a menționat persoane care, conform spuselor sale, încearcă să-l "asasineze de mai mulți ani", făcând referire la "mafia din Banat”. Procurorul a mai subliniat că nu a mers la discotecă având arma asupra sa.
Conform reprezentanților Poliției, procurorul a fost sancționat contravențional, iar ca măsură complementară a fost dispusă anularea dreptului de port și folosire a armelor.
Explorează subiectele:
