O femeie de 79 de ani, din județul Argeș, și-a dat în judecată fiica și ginerele cerând anularea contractului prin care femeia le-a vândut celor doi o casă, cu clauză de întreținere.

Concret, în anul 2008, femeia, acum în vârstă de 79 de ani, le-a vândut fiicei și ginerelui o casă cu patru camere, mai multe anexe și un teren de 1.000 de metri pătrați pentru prețul de 8.500 de lei. Înțelegerea prevedea ca fiica și ginerele să o îngrijească pe femeie și să o întrețină „cu toate cele necesare traiului zilnic şi sănătăţii sale, pe toată durata vieţii, iar la deces să o înmormânteze şi să îi facă toate obiceiurile locale”.

Nemulțumirile mamei

În procesul de la Judecătoria Pitești prin care a cerut anularea contractului de vânzare a locuinței, femeia a arătat că, după încheierea contractului, în decursul unui an, fiica și ginerele au vizitat-o doar o dată, ducându-i câteva fructe. Femeia a mai reclamat că, după acest moment, fiica și ginerele au vizitat-o o dată pe an „şi atunci în mare grabă, plecând de la domiciliul acesteia cu diverse alimente, produse alimentare (conserve, carne de pui crescut în curte, legume, fructe, etc.)”.

Mama a arătat că, știind că fiica ei e bolnavă, a încercat să țină legătura cu ea, mergând să o viziteze cu mașina unui vecin, iar de fiecare dată când mergea să își viziteze fiica mergea cu portbagajul plin. Femeia a arătat că, deși sarcina întreținerii îi revenea fiicei sale, ajutorul îi este oferit de fiul său și familia lui, care locuiesc în aceeași curte, dar într-o clădire separată.

Gestul care a pus capac

Femeia care și-a dat în judecată fiica și ginerele a arătat că a fost foarte intrigată de faptul că, deși nu o ajută așa cum au promis, la ultima vizită a celor doi, aceştia au întrebat-o supăraţi de ce cheltuie pensia și nu le dă și lor o parte din ea.

Femeia a arătat că solicită anularea contractului încheiat cu fiica și ginerele pentru că, „având vârsta înaintată, nu se mai poate baza pe cei doi pârâţi pentru a o îngriji atunci când o să fie în imposibilitate”, iar „aceştia i-au demonstrat că nu doresc să aibă o legătură cu mama lor”.

Apărarea pârâților

Fiica și ginerele femeii care a deschis procesul au arătat în instanță că „reclamanta este cea care a început a avea un comportament neadecvat, înţelegând a refuza în mod sistematic prestaţia întreţinerii, susţinând că nu mai doreşte continuarea contractului, că regretă nespus de mult că a încheiat cu aceştia contractul în discuţie.

Cei doi soți au spus că „chiar au fost daţi afară din imobil când au dorit să o viziteze pe reclamantă, pentru a-i oferi bunuri sau alimente, sau pentru a-i putea acorda întreţinere”. Pârâții s-au declarat convinși că femeia „doreşte să rezilieze contractul încheiat cu pârâţii, pentru a avea posibilitatea să treacă întreaga avere pe numele celuilalt copil”.

Judecătorii i-au dat dreptate bătrânei

Judecătoria Pitești a admis cererea de chemare în judecată, dispunând anularea contractului de vânzare-cumpărare, cu obligația restituirii către ginere și fiică a sumei de 8.500 de lei.

„Din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă că reclamanta îşi procură singură alimente, medicamente, îşi face curăţenie, îşi cumpără lemne, îşi spală rufele şi îşi achită taxele. Rezultă aşadar că pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile pe care şi le-au asumat la încheierea contractului, ei fiind mai degrabă sprijiniţi cu alimente şi chiar financiar de către reclamantă”, se arată în sentința Judecătoriei Pitești.

Decizia a fost atacată cu apel de către ginere și fiică la Tribunalul Argeș, dar și aici judecătorii i-au dat dreptate bătrânei, menținând hotărârea de anulare a contractului. „nu s-a probat că pârâţii ar fi prestat măcar o singură dată întreţinere reclamantei, aceştia recunoscând, prin răspunsurile date la interogatoriul ce le-a fost administrat în cauză, că nu au ajutat-o cu alimente sau produse alimentare pentru că nu au avut bani şi că o vizitau o dată pe an, iar cu acea ocazie primeau de la ea alimente din gospodăria personală a acesteia”.

„Ambii pârâţi au recunoscut că reclamanta era cea care-i vizita şi le aducea alimente, aceste aspecte fiind confirmate şi de către martorul care o transporta cu maşina către domiciliul pârâţilor, dar şi la locul de muncă al pârâtului, pentru a le duce diferite produse”, se mai arată în sentința Tribunalului Argeș, care nu e definitivă, putând fi atacată cu recurs.