Prahova: Contradicții între declarațiile denunțătorilor fostului vicepreședinte ANAF Romeo-Florin Nicolae (motivare)

Prahova: Contradicții între declarațiile denunțătorilor fostului vicepreședinte ANAF Romeo-Florin Nicolae (motivare)

Acuzarea procurorilor DNA în dosarul în care fostul vicepreședinte ANAF Romeo-Florin Nicolae a fost trimis în judecată pentru trafic de influență se sprijină în principal pe depozițiile a doi denunțători, instanța reținând că între declarațiile date de aceștia există mai multe contradicții, se arată în motivarea deciziei prin care inculpatul a fost achitat pe fond.

Potrivit documentului, Romeo-Florin Nicolae ar fi cerut și primit bani pentru a interveni în vederea soluționării în mod favorabil a unei contestații depuse de reprezentantul SC FC Petrolul SA Ploiești, directorul general de la acel moment al clubului, Alexandru Crângu, fiind denunțător în dosar.

Instanța arată că acuzarea se sprijină în principal pe depozițiile a doi denunțători audiați în calitate de martori.

"Astfel, din analiza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, rezultă că acuzarea se sprijină în principal pe depozițiile denunțătorilor XXX și XXX, audiați în calitate de martori, depozițiile celorlalți martori referindu-se la constituirea echipei de inspectori ANAF ce au efectuat controlul la SC XXX SA Ploiești, tematica controalelor efectuate la cluburile de fotbal și modul de soluționare a contestațiilor formulate de cluburi (XX, XX, XXX, XX) , ori aspecte ce ar fi ajuns la cunoștința lor de la denunțători ( martorul XX și XX). Singura persoană care susține că a luat legătura în mod direct cu inculpatul Nicolae Romeo care ar fi pretins și primit o sumă de bani cu scopul de a obține pentru FC XXX SA o soluție favorabilă la contestația formulată la ANAF, este denunțătorul XXX audiat în calitate de martor. Toate celelalte declarații de martori în legătură cu acest aspect provin de la aceeași persoană, martorul XX", se precizează în motivare.

Totodată, instanța reține că între declarațiile date de martorii denunțători există mai multe contradicții.

"Astfel, între cei doi există contradicții referitoare la obiectul traficării de influență, martorul X declarând inițial că remiterea sumei de bani s-ar fi făcut cu un dublu scop, acela al soluționării favorabile a contestației formulate de XXX SA, dar și cu celeritate. Rezolvarea cu celeritate este afirmată exclusiv de XX nefiind susținută de XXX. În rechizitoriu se reține că în vara anului 2010 inculpatul Nicolae Romeo l-ar fi contactat pe XX, care avea calitatea de președinte al Consiliului de Administrație al SC XXX SA ( SC Fotbal Club Petrolul SA Ploiești—n.r.) propunându-i să ajute această societate în sensul de a interveni la factorii de decizie din cadrul ANAF pentru soluționarea favorabilă a contestației, în sensul urgentării soluției, dar și al îndeplinirii unui act contrar îndatoririlor de serviciu prin desființarea actului de control", se precizează în document.

O altă contradicție constatată de instanță se referă la suma de 5.000 de euro împrumutată pentru a-i fi remisă inculpatului.

"În acest sens, susține martorul că a apelat la ajutorul martorului XX , reprezentantul acționarilor, căruia i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 5000 euro fără a-i aduce la cunoștință motivul împrumutului si destinația banilor. De asemenea, instanța constată că există contradicții între depoziția martorului denunțător XX și depoziția martorului XX referitoare la suma împrumutată pentru a-i fi remisă inculpatului. Astfel, XX arată că a împrumutat suma de 5000 euro de la XX fără să-i spună motivul și destinația banilor, împrumutul fiind restituit ulterior, iar martorul XX arată că suma a fost împrumutată pentru rezolvarea unor probleme urgente de la club, fiindu-i restituită integral", se arată în motivare.

Instanța a constatat că pretinsa pretindere și primire a banilor de către inculpat este susținută doar de directorul general de la acel moment al clubului, Alexandru Crângu, celelalte depoziții fiind probe indirecte.

"În concluzie, tribunalul constată că probatoriul administrat în cauză nu este de natură a determina concluzia că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, pentru a se putea dispune condamnarea acestuia. În cauză, pretinsa pretindere și primire a banilor de către inculpat este susținută doar de martorul denunțător Crîngu Alexandru, celelalte depoziții fiind doar probe indirecte, astfel că nu sunt de natură să fundamenteze o soluție de condamnare și să răstoarne prezumția de nevinovăție a inculpatului", se precizează în motivarea instanței.

Fostul vicepreședinte ANAF Romeo-Florin Nicolae a fost achitat, în data de 19 iunie, de Tribunalul Prahova în dosarul în care acesta a fost trimis în judecată pentru trafic de influență, decizia nefiind definitivă.

La data de 27 noiembrie 2015, procurorii DNA Ploiești l-au trimis în judecată, sub control judiciar, pe fostul vicepreședinte ANAF și fost director general al Direcției Generală Antifraudă Fiscală Romeo-Florin Nicolae pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Potrivit unui comunicat al DNA emis la acel moment, inculpatul este acuzat că, în calitate de consilier superior în ANAF—Direcția Generală de Coordonare Inspecție Fiscală, în iulie 2010, a pretins și primit de la un denunțător, reprezentant al unei societăți, echivalentul în lei al sumei de 5.000 euro, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra factorilor de decizie din cadrul instituției pentru soluționarea favorabilă a unei contestații formulate de firma omului de afaceri împotriva unei decizii de impunere.

DNA precizează că decizia de impunere respectivă, privind obligații fiscale suplimentare de plată la bugetul statului în valoare totală de peste 13 milioane lei, fusese emisă ca urmare a unei inspecții fiscale de către reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova.

"Ulterior, decizia de impunere a fost desființată parțial de ANAF — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, în sensul diminuării obligațiilor de plată de la bugetul statului, de la suma de 13.034.043 lei la suma de 1.097.923 lei", susțin procurorii.

AGERPRES/ (AS — autor: Anamaria Toma, editor: Karina Olteanu, editor online: Daniela Juncu)

Trimite pe WhatsApp


Citește și:

populare
astăzi

1 Bobonete, înfierbântat după ce-a văzut pozele hot cu Mădălina Ghenea în dormitor

2 „Cum ar putea o gură care se spurcă prin sex oral să ia anafura, agheasma sau să sărute sfintele icoane / Dacă î…

3 Judecător / Ion Cristoiu nu a putut demonstra că nu a colaborat cu Securitatea

4 VIDEO Gabriel Păun (Agent Green): Blana ursului e la un tăbăcar din Târgu Secuiesc. E vorba de Arthur, nu ști…

5 Documente / Doar 5 din 33 de candidați au promovat concursul pentru șefia Caselor Județene de Asigurări de Sănăt…