Un fim pe care l-am mai văzut?
- O analiză publicată de The Economist , semnată de Philip H. Gordon, fost coordonator la Casa Albă pentru Orientul Mijlociu și consilier pentru securitate națională al vicepreședintelui SUA
Ascultându-l pe președintele Donald Trump promițând poporului iranian că „ora libertății voastre a sosit”, americanii și alți oameni din întreaga lume pot fi iertați dacă au cumva sentimentul că urmăresc un film pe care l-au mai văzut. Chemându-i pe iranieni „să vă preluați guvernul” și evocând „un viitor prosper și glorios”, Trump a urmat pașii multora dintre predecesorii săi, care au cedat și ei tentației de a crede că puterea militară americană poate fi folosită pentru a înlătura un regim din Orientul Mijlociu considerat detestabil și amenințător și a-l înlocui cu ceva mai bun.
În aproape toate cazurile, motivele pentru a dori înlăturarea regimului respectiv sunt convingătoare. Dar operațiunile anterioare de schimbare a regimului din regiune mai au ceva în comun: nu au produs rezultatul dorit. Și există puține motive să credem că, dacă Trump va continua cu o campanie militară menită să prăbușească actualul regim iranian, rezultatul va fi unul cu mult diferit de haosul costisitor care a urmat în fiecare dintre cazurile precedente.
Începând din anii 1950, America a încercat de numeroase ori să înlăture guverne din Orientul Mijlociu extins, în locuri atât de diverse precum Iran, Afganistan, Irak, Egipt și Siria. Metodele folosite în aceste operațiuni au variat foarte mult — de la sprijinirea unei lovituri de stat la înarmarea opoziției, folosirea exclusivă a puterii aeriene sau invazie și ocupație militară pe scară largă. Dar dacă tacticile au fost diferite, tiparele pe care le-au scos la iveală au fost remarcabil de asemănătoare: invariabil, factorii de decizie americani au exagerat amenințarea, au subestimat costurile și dificultățile înlăturării regimului, au declarat prematur victoria, nu au anticipat consecințele neintenționate și, în cele din urmă, s-au trezit suportând costuri umane și financiare uriașe.
Exemplul emblematic al eșecului operațiunilor de schimbare a regimului este, desigur, războiul din Irak din 2003. În ciuda predicțiilor încrezătoare despre democrație, stabilitate și prosperitate, conflictul a continuat aproape un deceniu, a costat aproximativ 300 de milioane de dolari pe zi în mare parte din acea perioadă și a dus la pierderea a mii de vieți americane și irakiene.
Dar chiar și în cazul inițial mai puțin controversat al răsturnării talibanilor în Afganistan, după ce aceștia au sprijinit teroriștii responsabili pentru atacurile din 11 septembrie, lecțiile sunt la fel de sobru: două decenii de război, mii de victime și încă aproximativ 2.000 de miliarde de dolari cheltuiți — doar pentru ca talibanii să revină în cele din urmă la putere.
Trump este în mod evident hotărât să evite astfel de operațiuni lungi și costisitoare și nu pare să ia în calcul o ocupație americană pentru a încerca să asigure stabilitatea în Iran. Totuși, el a spus săptămâna trecută că nu are „emoții” în privința trimiterii de trupe pe teren, deschizând astfel posibilitatea neliniștitoare a unei escaladări treptate. De asemenea, este probabil corect să presupunem că înarmarea clandestină a facțiunilor kurde iraniene, lucru pe care Trump ar lua în considerare potrivit relatărilor, nu este o rețetă pentru stabilitatea Iranului după război, ci mai degrabă exact opusul.
Chiar și fără trupe pe teren, operațiunile de schimbare a regimului implică costuri și riscuri. În Libia, unde America și aliații săi s-au bazat pe puterea aeriană, au fost necesare șapte luni întregi de bombardamente neîntrerupte până când dictatorul Muammar Qaddafi a fost în cele din urmă ucis — iar după aceea Libia a alunecat într-un război civil și violență care s-a extins, împreună cu arme și refugiați, către țări vecine precum Ciad și Mali.
În Siria, încercările de a răsturna regimul lui Bashar al-Assad fără trupe pe teren s-au dovedit și mai catastrofale. Înarmarea adversarilor săi (majoritatea extremiști) nu a dus la îndepărtarea lui, ci la o contragreșire, intervenții din partea Iranului, Hezbollah și Rusiei, un război civil sângeros, o catastrofă umanitară și fluxuri destabilizatoare de refugiați. Assad a fost forțat să plece abia după mai bine de un deceniu, în decembrie 2024, când foști teroriști înarmați și susținuți de Turcia au intrat în Damasc.
O altă parte a tiparului cunoscut este tendința de a declara victoria prematur. La șase săptămâni după invadarea Irakului în 2003, George W. Bush a declarat „misiune îndeplinită” — înainte de a vedea Irakul alunecând într-o violență teribilă. Șapte luni după intervenția NATO în Libia, Hillary Clinton, pe atunci secretar de stat, a făcut un așa-numit „victory lap” la Tripoli, înainte ca facțiunile libiene să se întoarcă violent unele împotriva altora. În Afganistan, liderii americani succesivi au anunțat că „am trecut colțul”, înainte de a accepta în cele din urmă înfrângerea.
Motivul pentru care este mai greu să pui un guvern mai bun decât să înlături unul rău nu este un mister. Înlăturarea unui regim creează un vid politic și de securitate dificil, dacă nu imposibil, de umplut. Grupările de opoziție, unite anterior în jurul obiectivului de a elimina regimul, se fragmentează când acesta cade, iar oamenii, pe bună dreptate îngrijorați, caută protecție în rețele politice sau sectare. În astfel de scenarii, rezultatul este adesea un conflict civil, uneori alimentat de vecini care se amestecă, iar dacă cineva triumfă, sunt cei cu cele mai multe arme și dorința de a le folosi.
Ar fi frumos să credem, așa cum pare că face Trump, că de data aceasta va fi diferit. Dar Iranul este o țară de peste 90 de milioane de oameni, profund divizată pe linii etnice, ideologice și politice. Opoziția este sever fragmentată, nu are un lider evident și este în mare parte neînarmată, în timp ce regimul este plin de oameni brutali, bine înarmați și dispuși să lupte până la capăt. În aceste condiții, așteptarea ca „poporul iranian” să „preia controlul” asupra guvernului fără o strategie clară este cu adevărat un caz de a pune speranța peste experiență.
Toți ar trebui să ne dorim ca acest regim teribil iranian să cadă și să fie înlocuit de unul mai decent, tolerant și competent. Dar speranța nu reprezintă o bază solidă pentru politică. Prin faptul că crede că poate sfida lecțiile istorice profunde ale regiunii și că lansează un război fără mandat din partea Congresului sau cu un sprijin public semnificativ, Trump își asumă un pariu masiv și inutil — nu doar cu președinția sa, ci și cu viețile a nenumărați americani, iranieni și alții.
