Dosarul de evaziune și spălare de bani al patronului Mediafax, Adrian Sârbu, retrimis la Parchet de Curtea Supremă/Cazul a stat în cameră preliminară 4 ani, deși durata legală e de maxim 60 de zile
Judecătoarele de cameră preliminară de la Înalta Curte, Elena Barbu și Cristina Eleni Marcu, au restituit la Parchetul general dosarul de evaziune și spălare de bani al patronului Mediafax, Adrian Sârbu, potrivit deciziei instanței .
Sentința este definitivă. În plus, judecătoarele au anulat și raportul de expertiză financiar contabilă judiciară prin care a fost stabilit prejudiciul uriaș de 14 milioane de euro, relatează G4Media.ro .
Vezi mai jos sentința ÎCCJ:
”I. Admite contestaţiile formulate de inculpaţii Sârbu Adrian, Bălan Eugenia, Cozac Daniela şi SC Mediafax Group SA – prin Lichidator Judiciar KPMG Restructuring SPRL în calitate de inculpată, persoană responsabilă civilmente şi parte civilă împotriva încheierii din data de 24 iunie 2019 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, în dosarul nr.(…), pe care o desfiinţează în parte, sub aspectul respingerii cererilor şi excepţiilor formulate de inculpaţii Sârbu Adrian, Bălan Eugenia, Cozac Daniela şi SC Mediafax Group SA – prin Lichidator Judiciar KPMG Restructuring SPRL în calitate de inculpată, persoană responsabilă civilmente şi partea civilă.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. (…) Cod procedură penală, constată nulitatea raportului de expertiză financiar contabilă judiciară şi a suplimentului la raportul de expertiză financiar contabilă judiciară, întocmite de expert contabil Şanta Valer în dosarul nr. 332/P/2014 (…) şi dispune excluderea acestora din dosar. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.
II. Admite contestaţiile formulate de inculpaţii Sârbu Adrian, Bălan Eugenia, Cozac Daniela, Petrovici Liana şi SC Mediafax Group SA – prin Lichidator Judiciar KPMG Restructuring SPRL, în calitate de inculpată, persoană responsabilă civilmente şi parte civilă împotriva încheierii din data de 18 noiembrie 2019 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, în dosarul nr. (…), pe care o desfiinţează.
Rejudecând, în baza art. (….) Cod procedură penală constată că rechizitoriul a fost neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut de art. (…) Cod procedură penală.
Constată nulitatea ordonanţelor privind îndreptarea erorilor materiale, dispuse de procuror în temeiul art. (…) Cod procedură penală, în dosarul nr. 332/P/2014, în data de 27 septembrie 2019.
Constată nulitatea ordonanţei privind remedierea neregularităţilor şi menţinerea dispoziţiei de trimitere în judecată, dispusă de procuror, în temeiul art. (…) Cod procedură penală, în dosarul nr. 332/P/2014 în data de 30.09.2019.
Constată că neregularităţile stabilite prin încheierea din 24 iunie 2019 atrag imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii în ceea ce priveşte trimiterea în judecată a inculpaţilor:
– Sârbu Adrian, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la delapidare în formă continuată (…) şi de spălare de bani în formă continuată (…);
– Petrovici Liana, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată (….).
Dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Menţine dispoziţiile încheierii din 18 noiembrie 2019, referitoare la cheltuielile judiciare. Cheltuielile judiciare avansate de către stat în contestaţie rămân în sarcina acestuia. Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii – inculpaţi Chiş Gheorghe Dragoş, Dinu Sorin Nicolae şi Grădinaru Dragoş în sumă de câte 627 lei fiecare, rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 5 august 2020”, este decizia de azi a ÎCCJ.
Inițial, pe 19 noiembrie 2019, după 3 ani de cameră preliminară, Curtea de Apel Bucureşti a stabilit că toate probele din dosarul Mediafax au fost legal administrate şi au dispus începerea judecăţii.
Prejudiciul din acest dosar este de 14 milioane de euro. Vezi detalii aici .
În acest caz, Adrian Sârbu a fost arestat timp de 4 luni, între februarie și mai 2015.
Codul de procedură penală spune la articolul 343 că ”durata procedurii în camera preliminară este de cel mult 60 de zile de la data înregistrării cauzei la instanță”.
Cine sunt cele 2 judecătoare. Judecătoarele Elena Barbu şi Eleni Cristina Marcu au fost promovate la începutul anului la Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) de către Secţia pentru judecători a CSM. Ele au fost selectate de o comisie de examinare din care a făcut parte şi fostul ministru al Justiţiei, Tudorel Toader, după cum a dezvăluit G4media.ro aici .
Judecătoarea Eleni Marcu a fost vicepreşedintă a Curţii de Apel Constanţa şi a semnat scrisoarea şefilor de instanţe care au condamnat protestele magistraţilor împotriva modificărilor operate de PSD-ALDE la legile Justiţiei.
Pe când era şefă interimară a Curţii de Apel Braşov, şi judecătoarea Elena Barbu a semnat scrisoarea împotriva magistraţilor care protestau faţă de modificările PSD-ALDE la legile Justiţiei.
La promovarea la ÎCCJ, cele două judecătoare au beneficiat tocmai de prevederile legilor contestate de magistraţii pe care îi blamau. În plus, chiar judecătoarea Barbu a făcut parte din comisiile de examinare prin care gruparea Savonea din CSM și-a promovat oamenii în funcții de conducere în instanțe.
Forumul Judecătorilor a cerut în ianuarie 2020 Guvernului şi Parlamentului să dispună urgent măsuri legislative prin care concursul de promovare la ÎCCJ să devină unul meritocratic. Forumul Judecătorilor a atras atenţia tocmai asupra concursului organizat de către Secția pentru judecători a CSM, în urmă căruia au fost promovate judecătoarele Marcu şi Barbu.
Foto: Adrian Sarbu (InquamPhotos / George Călin)
