Proprietarii unei case din Sinaia și-au dat în judecată vecina, cerându-le judecătorilor să o oblige să taie doi brazi plantați la o distanță mai mică de doi metri de gard. Judecătorul a obligat-o pe proprietara brazilor să îi taie. Dacă nu se întâmplă acest lucru, vecinii pot tăia copacii, pe cheltuiala proprietarei. Sentința nu este definitivă.

Printr-un proces deschis la Judecătoria Sinaia, proprietarii unei case din Sinaia, județul Prahova, și-au dat în judecată vecina cerându-le judecătorilor să o oblige pe vecină: să scoată din rădăcini cei doi brazi de pe terenul său, care sunt la mai puțin de doi metri de hotar, să toaleteze ramurile bradului aflat în partea din spate a casei, care trec de hotarul dintre ei şi să scoată din rădăcini arboretul pe terenul acesteia, ale cărui ramuri intră prin gard.

De asemenea, reclamanții au cerut să li se plătească suma de 5.000 de lei pe care au cheltuit-o pentru lucrările de refacere a pavajului distrus de rădăcinile brazilor plantați la mai puțin de doi metri de gard. Reclamanții au mai cerut ca, în caz de refuz,să fie autorizați să facă lucrările, pe cheltuiala proprietarei curții în care sunt brazii.

„Pe terenul pârâtei, aproape de gardul dintre ei, sunt doi brazi înalți, la mai puțin de doi metri de hotar, cu încălcarea dispozițiilor 613 alin. 1 din Noul Cod civil. De asemenea, în spatele curții lor, la o oarecare distanţă, dar tot pe terenul pârâtei, se află un alt brad destul de bătrân şi care, în caz de vânt puternic, prezintă pericol de cădere pe casa lor”, se arată în plângerea din instanță.

Reclamanții s-au mai plâns că „din cauza brazilor, acele acestora şi rășina ce provine de la ei degradează acoperișul casei lor, iar rădăcinile lor au pătruns în curte la ei şi au stricat pavajul, astfel că a trebuit să-l înlocuiască, turnând beton şi făcând cheltuieli cu lucrările respective, în sumă de 5.000 lei”.

Apărarea vecinei date în judecată

Proprietara curții în care se află brazii s-a apărat arătând că „brazii din cererea reclamanților au o vârstă de peste 100 de ani şi evident că nu au putut fi plantați de ea”. „Datorită vârstei lor deosebit de mari, prin creșterea în circumferință este posibil să nu se afle la distanta menționată de actualul Cod Civil, intrat în vigoare în anul 2011”, s-a apărat femeia dată în judecată.

Proprietara s-a mai apărat spunând că „a sesizat autoritățile publice locale să ia măsurile necesare pentru toaletarea lor, precum şi să se menționeze dacă aceștia pot sau nu crea un pericol pentru proprietățile lor”. „O toaletare a acestor brazi a avut loc la data de 29 noiembrie 2020, astfel încât susținerile reclamanților sunt vădit neîntemeiate”, s-a mai apărat pârâta.

Femeia dată în judecată a mai explicat că a discutat cu șeful Ocolului Silvic, iar acesta i-a transmis că „instituția lor nu se ocupă decât cu arbori ce țin de fondul forestier, dar se menționează că astfel de copaci sunt protejați, întrucât asigură ozonizarea atmosferei”.

Proprietara brazilor a mai spus că viceprimarul orașului Sinaia s-a deplasat la faţa locului şi a constatat că cei doi brazi erau toaletați.

Soluția expertului: îndepărtarea de urgență a arborilor

O expertiză realizată în dosar, realizată de un inginer specializat, a stabilit că brazii aflați la o distanță mai mică de doi metri de gardul vecin au 120, respectiv 130 de ani, iar cel aflat la o distanță mai mare de 2 metri de gardul vecin are chiar vârsta de 140 de ani. De asemenea, expertiza a mai stabilit că brazii au o înălțime de 27, 28 și 31 de metri. Soluția expertului: îndepărtarea urgentă a arborilor din cauza vârstei înaintate şi a stării de vegetație relativ lâncede.

Pe baza expertizei, Judecătoria Sinaia a obligat-o pe proprietara brazilor să taie cei doi arbori aflați la o distanță mai mică de doi metri față de gardul vecin.

„Aceşti arbori nu respectă distanţa legală impusă de art. 613 C.p.c. Prin urmare, instanţa va admite acest capăt de cerere şi va obliga pârâta să procedeze la tăierea celor 2 brazi aflaţi pe proprietatea sa la o distanţă mai mică de 2 m de linia de graniță cu imobilul reclamanților, iar în caz de refuz, îi va abilita pe reclamanți sa efectueze lucrările de mai sus, pe cheltuiala pârâtei”, a stabilit instanța.

Judecătorul a explicat că păstrarea distanței de doi metri, prevăzută de noul Cod Civil, din 2011, se aplică și unor situații prezente, „derivate” din trecut. Astfel, articolul 6, alin. 6 al Codului Civil prevede, între altele, că noile dispoziții ale legii se aplică și efectelor viitoare ale unor situații juridice anterioare intrării în vigoare a noii legislații, derivate inclusiv din raporturi de vecinătate.

În privința celui de-al treilea brad, care este cel mai înalt și cel mai vârstnic, chiar dacă expertul a stabilit că trebuie tăiat de urgență, judecătorul a dispus doar toaletarea lui pentru că vecinii afectați nu au cerut mai mult.

Reclamanții au solicitat, în timpul procesului, pe baza expertizei, și tăierea acestui brad, dar judecătorul a decis că „solicitarea este tardivă”.

Referitor la despăgubirile de 5.000 de lei solicitate de reclamanți, judecătorul a respins cererea arătând că daunele nu au fost dovedite.

Sentința nu este definitivă.