Acest site folosește cookie-uri. Prin continuarea navigării sunteți de acord cu modul de utilizare a acestor informații. Află detalii aici. De acord

VIDEO Kovesi, prima reacție după ce procuroarea Mihaiela Iorga a îngropat dosarul ce-i viza pe mahării PSD!

Procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, afirma, intr-un interviu pentru Ziare.com, la o zi dupa ce Directia Nationala Anticoruptie a anuntat ca faptele din dosarul Microsoft s-au prescris, ca "Am cerut aviz de urmarire penala pentru cei 6 ministri in dosarul Microsoft, pentru ca procurorul de caz a considerat ca termenul de prescriptie se calculeaza de la data efecturarii ultimelor plati si el nu era implinit, iar practica judiciara era contradictorie, a intervenit un nou Cod Penal in 2014 si discutia despre legea penala mai favorabila".

UPDATE/Laura Codruta Kovesi la Digi 24: "Ca sef de institutie nu am alte parghii la indemana decat sa sesizez Inspectia Judiciara, atunci cand un procuror greseste." "Nu suspectez rea intentie in cazul procurorului de caz. Nu pot sa fac aprecieri pana la un raspuns al Inspectiei Judiciare, verificarea o face doar Inspectia Judiciara", a adaugat Kovesi.

"Dosarul a fost inregistrate la DNA in 2013. In 4 ani s-au facut 4 rechizitorii si au fost trimisi in judecata 2 ministri, dintre care unul a si fost condamnat", a mai spus Kovesi.

"Este un caz izolat si nu trebuie generalizat. Procurorii din DNA isi fac treaba", a subliniat Laura Codruta Kovesi.

"Daca nu ceream avizele de urmarire penala pentru cei sase ministri, noi nu am fi putut face investigatii, nu puteam administra probe. Avizul e o conditie prealabila pentru a face cercetari si nu am fi facut cele 4 rechizitorii in dosarul Microsoft, pentru care avem deja condamnari definitive pentru o parte dintre persoane", a adaugat Laura Codruta Kovesi.

Sefa DNA mai spune ca "Solicitarea avizelor nu a intrerupt prescriptia, ci doar un act de urmarire penala o poate face, cum ar fi comunicarea catre suspect a ordonantei prin care a primit aceasta calitate. Pentru anumite persoane dna procuror Iorga, desi obtinuse avizul inainte de prescriere, a inceput urmarirea penala la cateva zile dupa implinirea termenului, motiv pentru care a si fost sesizata Inspectia Judiciara. In aceste rechizitorii s-au pus masuri asiguratorii pana la concurenta intregului prejudiciu."

Cand a fost deschis Dosarul Microsoft?

DNA a fost sesizat la data de 5 iunie 2013 de catre Corpul de Control al primului - ministru si viza fapte din 2011. In 2010 o companie a facut o plangere penala legata de aceeasi situatie, dosar care era inregistrat la DNA. La preluarea mandatului de procuror sef, acest dosar a fost inregistrat in cadrul DNA.

Deci primele indicii privind aceasta fapta au aparut in 2010?

A fost un dosar inregistat atunci ca urmare a unei sesizari. A fost inregistrat un dosar nou in 2013, stabilind ca au legatura, dosarele s-au conexat si a fost institutit un dosar care a fost repartizat unui procuror care il avea in lucru la momentul in care am devenit sef DNA si s-au inceput acte de invesitigare. In toamna anului 2014, au fost cerute avize pentru anumiti ministri.

Doamna procuror Iorga Moraru lucra in dosar din 2010?

N-as putea sa va spun acest lucru, ma refer doar la perioada de cand sunt procuror sef DNA. Cand am devenit procuror sef DNA, dosarul ii era deja repartizat dnei Iorga Moraru.

A mai lucrat cineva in el in afara de domnia sa?

Pana in vara lui 2016, nu. Eu v-as face o scurta recapitulare privind cele intamplate in dosar.

Dupa ce s-au solicitat avizele de urmarire penala, in martie 2015, un ministru si alte trei persoane au fost trimise in judecata, in octombrie 2016, daca nu ma insel, au fost condamnate cu pedepse de pana la 6 ani.

Ulterior, in septembrie 2017, s-a facut din nou rechizitoriu, in care un ministru a fost trimis in judecata impreuna cu alte trei persoane, dosarul fiind in judecat la ICCJ.

In septembrie 2017, a mai fost facut un rechizitoriu in care este implicat un ministru trimis in judecata pentru abuz in serviciu. In februarie 2018, avem un rechizitoriu prin care au fost retinute fapte de spalare de bani.

Deci au fost facute patru rechizitorii fiind trimisi in judecata 2 ministri.

In vara lui 2016, intrucat am avut discutii cu procurorul de caz si am constatat ca nu lucra ritmic in acest dosar, dna Iorga a facut un referat prin care a cerut redistribuirea acestui dosar altui procuror pentru ca, a motivat dumneaei, avea multe dosare in lucru. Deci trei rechizitorii au fost facute de procurorul care a preluat dosarul de la dna Iorga.

Cand s-au prescris faptele de care au fost acuzati cei 6 ministri?

La perioade diferite. Anumite contracte si anumite acte au fost semnate in anii 2002-2004 si anumite plati au fost facute in 2005-2009.

De ce, desi termenul de prescriptie este de 10 ani in 2014, noi am solicitat aviz pentru ministrii care la data respectiva pareau implicati?

Infractiunea de abuz in serviciu s-a derulat in timp, a fost semnat un anumit contract si anumite plati s-au facut la intervale de timp foarte mari.

Pentru aceasta infractiune se calculeaza termenul de prescripetie de la data efectuarii platilor, adica 2005 si 2009. Astfel ca termenul nu era implinit la momentul solicitarii avizelor. Practica judiciara la acel moment nu era foarte bine cristalizata. Exista o decizie a ICCJ care spunea ca termenul de prescriptie se calculeaza de la data incheierii contractului, insa in alte situatii practica judiciara a stabilit ca data platilor sau a epuizarii efectelor contractului este cea de la care se calculeaza termenul de prescriptie.

Deci aveati practica neunitara si dupa Decizia ICCJ din 2014 care stabilea ca termenul curge de la incheierea contractului?

Da, sunt si hotarari judecatoresti in acest sens. Sa nu uitam ca in 2014 a intrat in vigoare un nou Cod Penal, care a stabilit noi pedepse si multe dintre termenele de prescritpie s-au modificat din aceasta cauza, deci discutia pe legea penala mai favorabila a aparut in foarte multe dintre dosare.

Dar aceasta practica necristalizata a determinat ca procurorul de caz sa calculeze termenul de la data efectuarii platilor.

Si cand ati realizat ca sunt prescrise, totusi?

Continuand investigatiile in dosar, in noiembrie 2016 au fost dispuse masuri preventive, control judiciar, fata de mai multe persoane care au avut calitatea de functionar public. Acestea au contestat masura dispusa de procuror si in motivarilor judecatorilor de la ICCJ s-a lamurit si aceasta chestiune de interpretare a dispozitiilor legale, in sensul ca practica ICCJ in 2016 si ulterior in 2017. Termenul se calculeaza de la momentul incheierii contractului. Deci practica s-a cristalizat in 2017.

Dar a existat si decizia din 2014 care spunea acest lucru.

A existat, da. Dar exista si decizii ulteriore din care rezulta ca termenul s-a calculat din momentul epuizarii, cum este in cazul nostru data platii.

Avem decizia din 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, care ulterior a fost solutionata in august 2017 de ICCJ, care a decis ca termenul de prescriptie se raporteaza la data incheierii actului. Deci au mai existat decizii care confirmau modul in care procurorul a calculat in 2014 cand expira termenul.

Mandatele de interceptare emise pentru fapte deja prescrise sunt ilegale?

Legalitatea unei masuri se verifica la momentul dispunerii masurii. Este foarte greu sa fac alte comentarii punctuale pentru ca sunt in curs de solutionare inca trei rechizitorii ale DNA si nu pot comenta probele care sunt in acel dosar.

Exista acuzatia ca ati fi cerut avize pentru fapte prescrise, cu buna stiinta, pentru a face un exercitu de imagine.

In 2014, noi aveam niste indicii despre modul in care s-au incheiat aceste contracte. Ar fi fost simplu pentru procuror sa spuna ca s-a implinit termenul si sa inchida dosarul. Dar daca practica judiciara era ca o infractiune care dureaza se prescrie la epuizarea efectelor, sigur ca procurorul de caz a aplicat dispozitiile legale si interpetarea pe care a considerat-o legala. Problema care a intervenit in acest dosar este ca noi nu puteam administra probe, nu puteam face investigatii fara cererea acelor avize.

Avizul de incepere a urmaririi penale nu este un act de urmarire, este o conditie prealabila ca sa poti face acte de urmarire penala. In lipsa acelor avize, nu am fi putut face cercetari, nu am fi putut face cele 4 rechizitorii in care pentru o parte dintre persoane avem condamnari definitive, nu am fi stabilit ce s-a intamplat cu acele contracte.

Pe de alta parte, solicitarea acestor avize nu intrerupe termenul de prescriptie. Doar un act de urmarire penala cum este comunicarea unui persoane ordonanta prin care a fost facut suspect poate intrerupe termenul de prescriptie. Fara aceasta solicitare de aviz, nu am fi putut administra niciodata toate probele care s-au administrat.

Pe de alta parte vorbim despre un dosar extrem de complex, in care au fost implicate multe persoane, au fost facute multe activitati. Dosarul a avut peste 1.000 de volume, a cate 300 de file, au fost persoane arestate preventiv, trimise in judecata, condamnati definitiv, au fost puse sechestre asiguratorii.

A existat informatia ca prejudiciul cauzat statului nu se recupereaza. In aceste rechizitorii s-au pus masuri asiguratorii pana la concurenta prejudiciului, pana la concurenta sumei de 51 de milioane de euro intr-un dosar, 11,5 miloane de euro in alt dosar si, in ultimul dosar, pana la 220 de milioane de dolari.

Asupra averilor celor trimisi in judecata?

Da.

Daca dna procuror Iorga incepea urmarirea penala mai repede, soarta dosarului era alta, evita prescriptia?

In momentul in care dosarul a fost preluat de la dna Iorga, procurorul a constatat ca, desi a obtinut aviz pentru inceperea urmaririi penale intr-un termen in care faptele nu erau prescrise, doamna procuror a inceput urmarirea penala dupa cateva zile dupa data de la care termenul de prescriptie s-ar fi implinit. Deci nu a intrerupt cursul prescriptiei.

Afland de aceasta situatie de la procurorul de caz, am dispus control intern care a fost facut de procurul sef adjunct, ulterior dna Iorga a fost revocata din cadrul DNA. Am sesizat Inspectia Judiciara cu privire la acest aspect, desi pana in acest moment nu am primit un raspuns.

In cadrul controlului de fond care a avut loc la DNA in vara anului trecut, acest dosar a fost verificat, nu stim daca au dispus alte masuri sau nu.

In astfel de situatii, ca manager, nu am alta solutie decat sesizarea Inspectiei Judiciare. Nu pot sanctiona procurorul, nu pot face acte prin care sa anulez implinirea termenului de prescriptie.

Dar ati verificat periodic activitatea dnei Iorga in acest dosar?

Da, s-au facut controale prin procurorii sefi de sectie, procurorii sefi adjuncti de sectie, procurorul sef adjunct DNA care coordona activitatea sectiei, pana la finalul lui 2016, s-a constatat ca s-a lucrat ritmic in dosar.

Este raspunderea procurorului, nu vine un sef sa calculeze termenele de prescriptie in locul procurorului.

Va reprosati ceva in legatura cu acest dosar?

Sunt multe lucruri pe care ti le poti reprosa ca sef de institutie. Dar noi suntem procurori si plecam de la premisa ca, atunci cand investigam un caz, nu ajungem intotdeauna la o trimitere in judecata, nu intotdeauna reusim sa strangem probele.

Noi am facut investigatii pe fapte care s-au comis in urma cu 10 ani, a fost destul de dificil sa administram probe pentru fapte de acum 10 ani, cu toate acestea, am reusit sa dovedim anumite infractiuni.

Faptul ca nu in toate situatiile ajungem la trimiterea in judecata nu e un esec sau o nerealizare pentru ca scopul nostru, ca procurori, este sa aflam adevarul intr-o cauza si sa strangem probe pentru dovedirea vinovatiei sau a nevinovatiei unei persoane.

De cele mai multe ori, pana nu administrezi toate probele, nu poti sa stii daca o persoana e vinovata sau nu. Daca in acest az n-ar fi fost implicate persoane care se bucura de imunitate, cu siguranta lucrurile ar fi stat altfel.

Dar noi nu puteam administra anumite probe daca nu ceream acele avize de incepere a urmaririi penale.

Ne mai putem astepta la asemenea surprize si in alte dosare?

Noi facem verificari pe toate dosarele care depasesc un an de la inregistrare. Si Inspectia Judiciara a facut periodic controale pe dosarele mai vechi de 5 ani.

Si in aceste controale ritmice nici Inspectia Judiciara nu a sesizat in acest dosar ca termenele de prescriptie sunt implinite?

Nu pot sa raspund in locul Inspectiei Judiciare. Nu am primit niciun fel de comunicare, nici macar pe sesizarea depusa in iulie. In schimb, cu totul intamplator s-a deschis o investigatie impotriva unor persoane din conducerea DNA pentru redistribuirea acestui dosar si in privinta modului in care dosarul a fost predat altui procuror care intr-un an a facut 3 rechizitorii.

Eu am o actiune disciplinara pe motiv ca am fost autoritara in sedinta si am cerut colegilor sa solutioneze dosarele vechi, inclusiv acest dosar.

Dl Funeriu a primit clasarea nu pentru prescriptie, ci pentru ca fapta nu exista. Aici ce s-a intamplat?

Da, pentru doi ministri nu au fost suficiente probe care sa demonstreze ca se fac vinovati de faptele pentru care au fost cercetati. Este exact una dintre situatiile despre care va spuneam.

O suspectati pe dna Iorga de rea credinta?

Nu.

De incompetenta? Sau a fost victima practicii neunitare?

Trebuie sa astept raspunsul Inspectiei Judiciare care sa stabileasca ce motive a avut la baza procurorul cand a actionat intr-un fel sau altul. Pana nu am raspunsul cercetarii disciplinare nu va pot da nici eu un raspuns. Ce banuiesc, ce cred nu are relevanta.


Trimite pe WhatsApp

Citește și:

populare
astăzi

1 EXCLUSIV / Guvernul cade în două săptămâni! PUCI în PSD! 23 de parlamentari au constituit un grup „menit să salv…

2 Oreste îl face muci pe Năstase după ce pușcăriașul s-a băgat în seamă acuzându-l pe Iohannis de plagiat!

3 DEMISIE la Digi 24! Alice Iacobescu, cea mai acidă jurnalistă a postului, este în preaviz!

4 Mafia PSD! Vă întrebați de ce se moare în spitale? Citiți pe ce sunt cheltuiți banii și-n buzunarele cui ajung…

5 PSD-ul, pe șișlete?

recomandări

Te ia DNA: Constantin Boșcodeală

S-a lansat Milionarul pentru Android! Descarcă din Play Store

Faceți cunoștință cu Grumpy cat japoneză, care e chiar mai grumpy decât originala