REVOLTĂTOR/Tribunalul Brăila a eliberat un suspect acuzat că a pus un copil de 12 ani să îl masturbeze pe motiv că în lipsa oricărui element de violență fizică sau de altă natură „măsura arestării este excesivă în situația dată”
REVOLTĂTOR! Tribunalul Brăila a eliberat un suspect acuzat că a pus un copil de 12 ani să îl masturbeze pe motiv că în lipsa oricărui element de violență fizică sau de altă natură „măsura arestării este excesivă în situația dată”.
Un barbat acuzat că l-a pus pe copilul unor vecini sa îl masturbeze de doua ori, în zile diferite, a fost eliberat din arest preventiv după ce a petrecut o săptamana in spatele gratiilor. Daniel Mita a oripilat comunitatea din satul Drogu, fiind acuzat că a profitat de inocenta băietelului de 12 ani, scrie publicația debraila.ro .
Individul, în varsta de 32 de ani, a contestat hotararea Judecatoriei Faurei, care a admis propunerea de arestare preventiva a Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei, iar Tribunalul Braila, la sfarsitul saptamanii trecute, l-a pus în libertate, înlocuind măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar pe o durata de 60 de zile.
Daca judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatorie a vazut fapta de agresiune sexuala ca fiind „una extrem de grava si reprobabila, prohibita atat din punct de vedere penal, dar si din punct de vedere moral” – care reclama „o reactie ferma si rapida din partea organelor judiciare”, cel de la Tribunal a apreciat ca „relevante” lipsa antecedentelor penale si conduita sincera a braileanului inca de la debutul anchetei judiciare.
Judecator: „Periculozitatea nu poate fi stabilita insa in mod matematic, ci se bazeaza pe un pronostic ce rareori isi gaseste suport in lege”
Daniel Mita a fost scos din spatele gratiilor si trimis in localitatea din vestul judetului, unde se afla si parintii copilului pe care l-ar fi abuzat sexual. Mai mult decat atat, potrivit informatiilor obtinute in exclusivitate de DEBRAILA.ro, bărbatul a susținut în fața judecătorului care l-a eliberat ca „fapta nu are o gravitate deosebita”.
Judecatorul de la Tribunal a socotit ca „este suficienta luarea fata de inculpat a unei masuri restrictive de libertate care, prin continutul ei concret (masuri de supraveghere si obligatii ce urmeaza a fi impuse spre respectare), va asigura atingerea scopurilor procesuale si sociale ale masurilor preventive”.
Principalele argumente ale judecatorului de la Tribunalul Braila:
„Daca gravitatea faptei savarsite reprezinta un criteriu obiectiv, periculozitatea poate fi perceputa doar prin raportare la o persoana. (…) Periculozitatea nu poate fi stabilita insa in mod matematic, ci se bazeaza pe un pronostic ce rareori isi gaseste suport in lege.”
„Lipsa antecedentelor penale si conduita sincera a inculpatului inca de la debutul anchetei judiciare sunt de natura a conduce la concluzia ca lasarea in libertate supravegheata nu este de natura a mentine sau crea o stare de pericol la adresa ordinii publice.”
„Avand in vedere si modalitatea concreta de savarsire a prezumtivei fapte, lipsa oricarui element de violenta fizica sau de alta natura, se va aprecia ca masura arestarii preventive este excesiva in situatia data.”
Judecatorul i-a impus lui Daniel Mita „sa nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu persoana vatamata minora”.
La polul opus, judecatorul care a considerat ca masura arestarii preventive este indreptatita mentiona ca „privarea de libertate este necesara pentru a se inlatura sentimentul de insecuritate creat prin comiterea faptei intr-o comunitate relativ restransa”.
„Fapta aduce atingere grava onoarei si demnitatii personale a victimei prin modul in care a fost comisa. (…) Fapta, dincolo de sanctionarea de ordin penal, incalca si cele mai elementare norme de bun-simt si conduita morala. Trebuie avute in vedere si consecintele potential negative pe care o astfel de fapta o poate avea in viitor asupra dezvoltarii pisho-morale a minorului”, potrivit judecatorului de drepturi si libertati de la instanta din Faurei.
Timp de doua zile, pe 24 si 28 iulie, la orele serii, Mita l-ar fi convins pe minor sa il urmeze in locuinta sa, unde „a efectuat cate un act de masturbare in prezenta persoanei vatamate”. Copilului i-ar fi fost promise sume de bani si i-ar fi fost oferit un telefon mobil pentru a se juca. Totodata, brăileanul i-ar fi dat băietelului aproximativ 10 lei în fiecare zi dintre cele două, determinandu-l să-l masturbeze.
Sursa: debraila.ro
