Scandal la Cotroceni după ce Nicușor Dan l-a interzis pe Ovidiu Vanghele
Decizia fără precedent a președintelui Nicușor Dan de a-i interzice jurnalistului de investigație Ovidiu Vanghele participarea la conferințele de presă pe toată durata mandatului său a generat un val uriaș de critici. Jurnaliști, juriști, politologi și organizații media avertizează că măsura încalcă flagrant legislația privind liberul acces la informații de interes public și creează un precedent extrem de periculos pentru democrația din România.
Foto: Administrația Prezidențială
Scânteia care a declanșat interdicția de la Palatul Cotroceni
Controversa privind limitele în care un demnitar poate restricționa accesul presei pe baza unor conflicte personale a izbucnit marți seară, pe 10 noiembrie. Momentul tensionat s-a consumat la finalul unei conferințe de presă la Palatul Cotroceni, care durase deja mai bine de două ore și jumătate. Jurnalistul Ovidiu Vanghele a dorit să afle poziția șefului statului cu privire la acțiunile procurorului general Cristina Chiriac.
„Doamna procuror general Cristina Chiriac, numită de dvs. în funcție în 8 aprilie, a votat acum o lună, o lună și jumătate, în secția pentru procurori a CSM, din care face parte, împotriva propunerii ca această secție să sesizeze Inspecția Judiciară, care să cerceteze o aparentă ingerință comisă chiar de dânsa. Deci dânsa a votat împotriva propunerii să fie cercetată. Este acest lucru parte din reformarea justiției pe care o propuneați cetățenilor români în campanie, acum un an și jumătate?” - Ovidiu Vanghele
În loc să răspundă la întrebare, Nicușor Dan a anunțat că ordonase deja echipei sale blocarea accesului jurnalistului, invocând insultele pe care Vanghele i le-ar fi adus în trecut. Mai exact, în luna aprilie, jurnalistul publicase pe Facebook o postare în care îl cataloga pe președinte drept „netrebnic”, „gunoi” și „nemernic”. Ovidiu Vanghele este un cunoscut jurnalist de investigație, cu experiență la Pro TV și Mediafax, fiind fondatorul Centrului de Investigații Media și co-coordonator al proiectului „Să fie lumină” (axat pe relația stat-Biserică), publicând de-a lungul timpului numeroase anchete despre justiție, abuzuri în instituții și corupție.
„În primul rând, îmi cer scuze că v-am făcut să așteptați până acum. În al doilea rând, față de injuriile pe care mi le-ați adus, am dispus ca dvs. să nu mai veniți la conferințe de presă la Palatul Cotroceni, în acest mandat. Colegii mei, miloși, au sărit peste dispoziția mea. V-o comunic și îmi cer scuze că v-am făcut să așteptați, dar dvs. nu o să mai veniți și nu o să mai puneți întrebări în acest mandat, mulțumesc.” - Nicușor Dan
Ulterior, șeful statului a rezumat din nou situația: „Le-am cerut colegilor mei să nu vă mai permită accesul la conferințele mele pentru injuriile pe care mi le-ați adresat. Colegii mei miloși nu m-au ascultat. Nu veți mai avea acces la Cotroceni în mandatul meu”.
Publicația Paginademedia.ro a relatat incidentul , catalogându-l drept o „situație fără precedent” și subliniind gravitatea momentului: „Aceasta este prima dată când un președinte român spune la microfon, direct, unui jurnalist că nu va mai avea voie să participe la conferințele de presă ale președintelui”.
Reacția dură a organizațiilor de presă și a juriștilor: Palatul Cotroceni nu este moșie proprie
La scurt timp după declarațiile de la Cotroceni, Alianța „A Patra Putere” (A4P) – asociație profesională a jurnaliștilor fondată de Emilia Șercan, din care face parte și Vanghele – a emis un comunicat ferm, anunțând că va cere oficial Administrației Prezidențiale baza legală a acestei interdicții.
„Alianța „A Patra Putere” e șocată de decizia președintelui României, exprimată direct și public, de a-i interzice colegului nostru, jurnalistul Ovidiu Vanghele, să mai participe la conferințele de presă de la Palatul Cotroceni și să mai pună întrebări „în acest mandat“. Considerăm această interdicție inacceptabilă. Motivele invocate de președintele Nicușor Dan nu au nicio legătură cu raportul care ar trebui să existe între Administrația Prezidențială și un jurnalist, care reprezintă interesul cetățenilor în sala de conferință. Întrebările jurnaliștilor nu pot fi interzise sau cenzurate în funcție de supărările personale ale unui șef de stat. Vă precizăm, domnule președinte, că angajații Administrației Prezidențiale nu au fost „miloși“, așa cum ați susținut dumneavoastră în conferința de presă. Ce au făcut este că au refuzat să încalce Legea 544/2001. Care spune explicit, la Art. 19 alin. (2). că: “Autoritățile și instituțiile publice nu pot interzice în nici un fel accesul mijloacelor de informare în masă la acțiunile publice organizate de acestea”. Alianța “A Patra Putere” anunță că mâine, 11 noiembrie, va solicita Administrației Prezidențiale să comunice public temeiul legal în baza căruia colegului nostru, Ovidiu Vanghele, i se interzice să mai participe la conferințele de presă ale Administrației Prezidențiale și să mai adreseze întrebări șefului statului. Potrivit Constituției României, articolul 30, alineatul 2, „Cenzura de orice fel este interzisă.” Libertatea de exprimare nu este o funcție a indispozițiilor unui președinte.” - Alianța „A Patra Putere”
O analiză detaliată a abuzului de putere a fost realizată și de juristul Bogdan Vasile Amariei, care a explicat că măsura încalcă principiul proporționalității și prevederile Legii 544/2001, întrucât injuriile sau opiniile nu pot justifica retragerea acreditării.
„Nu voi comenta comportamentul domnului Ovidiu Vanghele . Este fix problema dânsului cum își gestionează comportamentul public, atât în online, cât și în cadrul conferințelor de presă. În seara asta eu nu am auzit ca în cadrul conferinței să aducă injurii. În fine. Sunt câteva chestiuni pe care Administrația Prezidențială și, implicit, președintele României trebuie să le înțeleagă. Nu pot interzice discreționar accesul unui jurnalist la conferințele de presă, ca într-un regim autoritar de tip dictatură sau precum un model împrumutat de la președintele Americii TRUMP. Da, înțeleg că unele persoane pot avea un comportament agresiv verbal, pot adresa injurii sau pot depăși limitele bunului-simț. Dar, domnule președinte Nicușor Dan , sunteți un om politic, ocupați cea mai înaltă funcție în stat și trebuie să acceptați inclusiv criticile dure, incomode sau ofensatoare, în limitele legii. Când vine însă vorba despre legislație, lucrurile sunt destul de clare. Avem: 1. Legea nr. 544/2001, articolul 18 alin. (3) Autoritățile publice pot refuza sau retrage acreditarea unui jurnalist numai pentru fapte care împiedică desfășurarea normală a activității instituției, nu pentru opiniile pe care jurnalistul le exprimă în presă. Cu alte cuvinte, faptul că un jurnalist v-a insultat și nici măcar în cadrul conferinței nu reprezintă, în sine, un temei legal suficient pentru a-i interzice accesul la conferințele de presă. 2. Articolul 18 alin. (4) Refuzul acreditării sau retragerea acesteia trebuie comunicate în scris. Nu este suficient ca președintele să anunțe verbal că jurnalistul nu mai are voie să participe la conferințe pe durata mandatului său. 3. Articolul 19 din aceeași lege Autoritățile publice au obligația să asigure accesul presei la acțiunile publice organizate, în condițiile legii. Conferințele de presă nu reprezintă evenimente private ale președintelui. 4. HG nr. 123/2002, articolul 30 alin. (3) Regulamentele interne ale instituțiilor nu pot introduce restricții asupra participării jurnaliștilor care depășesc limitele stabilite de Legea nr. 544/2001. Prin urmare, nici măcar o dispoziție internă a Administrației Prezidențiale nu poate înlocui legea. Și mai există o problemă: proporționalitatea măsurii. Să îi comunicați unui jurnalist că nu va mai putea participa la conferințele de presă pe întreaga durată a mandatului prezidențial, invocând injuriile pe care vi le-a adresat, ridică serioase probleme de legalitate și proporționalitate. Sigur că instituțiile pot impune reguli de conduită. Sigur că pot interveni când cineva perturbă efectiv desfășurarea unei conferințe. Dar aceste măsuri trebuie să aibă un temei legal și o justificare obiectivă. Din perspectivă juridică, trebuie să separăm comportamentul jurnalistului de obligațiile constituționale și legale ale autorității publice. Nu trebuie să ne placă Ovidiu Vanghele. Nu trebuie nici să îi aprobăm comportamentul. Dar drepturile unui jurnalist nu pot depinde de simpatia sau antipatia președintelui față de persoana sa. Domnule Nicușor Dan, ați invocat injuriile pe care vi le-a adresat. Dacă apreciați că v-a încălcat dreptul la demnitate sau la reputație, aveți la dispoziție mijloacele legale pentru a vă apăra. Însă funcția de președinte nu vă oferă dreptul de a transforma o ofensă personală într-o sancțiune instituțională lipsită de temei legal. Palatul Cotroceni nu este proprietatea personală a președintelui, iar Administrația Prezidențială nu poate funcționa după principiul „cine mă supără nu mai intră”. Legea trebuie respectată inclusiv atunci când ne protejează adversarii, criticii sau persoanele al căror comportament îl dezaprobăm. Pentru că statul de drept se verifică tocmai atunci când autoritatea trebuie să respecte drepturile celor care o deranjează.” - Bogdan Vasile Amariei
la rândul său, jurnalistul Cătălin Prisăcariu a subliniat pe Facebook că relațiile personale dintre putere și presă nu pot dicta accesul în instituții, avertizând asupra riscurilor viitoare: „Interzicerea unui jurnalist, oricare ar fi acela, la Cotroceni este un precedent periculos care deschide calea unor abuzuri și mai mari”.
O fostă senatoare PSD pozează în apărătoare a transparenței
În corul criticilor s-a alăturat și Victoria Stoiciu, în prezent senator independent, dar fostă membră a PSD – un partid recunoscut istoric pentru reflexele sale profund netransparente și încercările repetate de a subordona presa. Cu toate acestea, fosta social-democrată a ieșit la rampă pe Facebook pentru a pune la îndoială legalitatea deciziei lui Nicușor Dan, invocând același articol 19, alineatul (2) din Legea 544/2001.
„Nu poți să interzici accesul unui jurnalist, este profund, profund nedemocratic. Și foarte posibil ilegal”, a notat Stoiciu. Ea a mai susținut că angajații președintelui au încercat, în realitate, să-l protejeze pe șeful statului prin ignorarea ordinului: „«Colegii miloși» au încercat, de fapt, să îl salveze pe președinte de consecințele ordinului său mega (și maga) problematic, nu pe Ovidiu Vanghele. Beneficiarul era președintele”.
Comparații cu Donald Trump și acuzații de derapaj autocratic
Atitudinea lui Nicușor Dan și faptul că transmisia conferinței a fost oprită brusc imediat după schimbul de replici au atras comparații directe cu metodele folosite de Donald Trump în conflictele sale cu presa americană. Politologii Răzvan Petri și Vlad Adamescu, fondatorii proiectului civic „Politică la minut” și realizatorii podcastului „Politică la minut by Recorder”, au taxat dur derapajul prezidențial.
„Un jurnalist, oricât de incomod, priceput sau nu, nu poate să fie INTERZIS. Nu mi-am imaginat că în 2026 un Președinte ales pe o platformă democratică va ajunge în acest punct. Un derapaj cum doar la autocrații mai întâlnești”, a punctat Răzvan Petri, remarcând tăierea transmisiei.
Colegul său, Vlad Adamescu, a reacționat pe același ton: „Cum să spună Președintele României unui jurnalist, Ovidiu Vanghele, că de-acu’ nainte nu mai are voie la conferințe de presă la Cotroceni, și să fie întreruptă brusc transmisiunea? E incredibil, încă o tehnică împrumutată de la șefu’ MAGA. Pe ce lume trăim?”.
La rândul său, politologul Vladimir Tismăneanu, profesor la Universitatea Maryland și director al Centrului pentru Studiul Societăților Postcomuniste, a remarcat că nici măcar foștii președinți cunoscuți pentru relațiile tensionate cu presa nu au recurs la astfel de măsuri extreme.
„Furia tovărășului Nicușor. Iliescu se răstea la jurnaliștii incomozi. Nici Traian Băsescu nu murea de dragul lor. Dar din câte știu nu au interzis accesul vreunui jurnalist pentru ca ar fi folosit un limbaj dezagreabil. Chiar unul deplasat. Aceasta e atitudinea lui Donald Trump. Otarat, ofuscat, ofensat. Mai lipsea să verse o lacrimă. Ce gladiola sensibila, ce nufăr gracil...” - Vladimir Tismăneanu
Paralela cu liderul de la Casa Albă a fost exploatată și de jurnalista Oana Dimofte pe Facebook: „WOW!!! PUR ȘI SIMPLU WOW!!! TRUMP AR FI MÂNDRU! Și bănuiesc că Nicușor Dan o să ia asta ca pe un compliment”.
Valul de ironii a continuat pe pagina Starea Nației, care a publicat o imagine satirică cu președintele, însoțită de textul „Donald, ieși din Nicușor!”, în timp ce publicația de satiră Times New Roman l-a adus în discuție pe șeful SPP, Lucian Pahonțu: „Deci Nicușor îi spune unui jurnalist că nu mai are dreptul la conferințele lui de presă, doar pentru că e incomod. Avem un președinte care nu mai înțelege reguli simple de democrație? A învățat de la Pahonțu, se pare”.
Explorează subiectele:
