Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova a apreciat că probele procurorilor DNA Ploiești sunt insuficiente pentru a dispuse luarea măsurii arestării preventive în cazul cumnatului lui Sebastian Ghiță, Cristian Anastasescu și al omului de afaceri Bogdan Padiu, se arată în motivarea instanței.

"Într-adevăr, din probatoriul administrat în faza de urmărire se conturează suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpații au săvârșit acte materiale care intră în conținutul infracțiunii de spălare de bani, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lor, dar acest lucru nu este suficient pentru luarea celei mai restrictive măsuri preventive — măsura arestării preventive. (...) Totuși modalitatea în care s-a săvârșit infracțiunea de spălare de bani nu este încă pe deplin clarificată, fiind necesară administrarea și a altor mijloace de probă", se precizează în motivare.

De asemenea, instanța apreciază că mare parte din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală se referă la participația penală a lui Sebastian Ghiță, referirile la participația penală a lui Anastasescu și Padiu "nefiind suficient de concludente în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență în formă continuată, respectiv de constituire a unui grup infracțional organizat".

"În ceea ce privește operațiunile comerciale fictive, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază în sensul că aceste operațiuni fictive, în circuitele comerciale descrise de către acuzare, există. Într-adevăr, suspiciunea rezonabilă a introducerii în cele două societăți comerciale a unor sume de bani ce provin din operațiuni comerciale fictive există iar cei doi inculpați, în calitate de persoane ce aveau controlul asupra respectivelor societăți, au avut un grad de implicare. Cu toate acestea, judecătorul de drepturi și libertăți constată faptul că nu a fost stabilită încă suficient de clar modalitatea de implicare în aceste operațiuni fictive a inculpaților Anastasescu Cristian și Padiu Bogdan (la anumite operațiuni existând posibilitatea reală a implicării unora dintre angajații celor două societăți aflate sub controlul inculpaților), fapt care necesită efectuarea unor acte de urmărire penală suplimentare și, cel puțin la acest moment procesual, determină luarea unei măsuri preventive mai pu?in restrictive de drepturi și libertăți", se mai precizează în document.

Potrivit sursei citate, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că probele acuzării sunt "insuficiente" pentru a dispune luarea măsurii arestării preventive.

Cristian Anastasescu, cumnatul lui Sebastian Ghiță, și omul de afaceri Bogdan Padiu, reținuți de DNA Ploiești într-un nou dosar care îl vizează pe fostul deputat, au fost plasați sub control judiciar de Tribunalul Prahova, decizia nefiind definitivă.

Cei doi sunt acuzați de complicitate la trafic de influență și spălare a banilor, ambele în formă continuată, și constituire a unui grup infracțional organizat.

Potrivit unui comunicat al DNA, Sebastian Ghiță a primit în perioada 2007 — 2014, pentru contracte atribuite de instituții și autorități publice unor societăți comerciale din domeniul IT, sume de bani cuprinse între trei și zece milioane euro.

"În perioada 2007 — 2015 la nivelul instituțiilor publice și autorităților publice, au fost încheiate mai multe contracte de achiziție de programe informatice finanțate din fonduri publice, dar și din fonduri europene, de către mai multe societăți comerciale cu acest profil de activitate și de asocierea dintre acestea și societățile comerciale SC International SRL și SC Asesoft International SA. Pentru încheierea acestor contracte finanțate din bani publici și fonduri europene, inculpatul Ghiță Sebastian Aurelian, reprezentant până în anul 2012 al societăților comerciale (...) și ulterior deputat în Parlamentul României, a pretins și primit de la reprezentanții firmelor, declarate ulterior câștigătoare ale procedurilor de licitație, sume de bani, pentru a determina factorii decizionali ai instituțiilor și autorităților contractante să atribuie contractele de prestare de servicii IT și/sau să faciliteze derularea în bune condiții, firmelor ai căror reprezentanți fuseseră contactați, anterior, de acesta", se precizează într-un comunicat al DNA.

Din comunicatul menționat reiese că, pentru crearea unei aparențe de legalitate în ceea ce privește sumele primite, Ghiță a indicat, ca modalitate de transfer, simularea unor operațiuni comerciale. Este vorba de încheierea unor contracte comerciale de către aceste societăți, în calitate de beneficiar, cu firme controlate de el, care aparțineau grupului Asesoft/Teamnet, în calitate de furnizor, obiectul contractelor fiind prestarea de servicii IT fictive.

Procurorii mai susțin că lucrările inserate în facturile emise de societățile comerciale din grupul Asesoft/Teamnet au fost executate în realitate cu propriile resurse materiale și umane chiar de către beneficiarii lucrărilor, iar documentele justificative au atestat operațiuni care nu s-au derulat în realitate.

"Ca urmare a acestui circuit comercial nereal, respectivele societăți comerciale au virat către societățile comerciale din grupul Asesoft/Teamnet, contravaloarea așa-ziselor lucrări prestate de acestea din urmă, sumele fiind reintroduse în circuitul fiscal-economic. Acești bani reprezintă contravaloarea influenței promise și exercitate de inculpatul Ghiță Sebastian Aurelian asupra unor factori decizionali din mediul guvernamental sau instituțiile subordonate", se mai menționează în comunicat.

Procurorii mai susțin că, începând cu anul 2010, Ghiță, Padiu și Anastasescu au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, care a continuat să-și desfășoare activitatea până în 2014. Grupul infracțional a fost inițiat și condus de Ghiță, iar ceilalți doi au avut atribuții bine definite și repartizate pe membri în cadrul grupului, cu scopul de a obține foloase materiale prin trafic de influență și spălare de bani.

"Grupul a avut o structură ierarhică, iar în ceea ce privește sarcinile membrilor, acestea erau următoarele: Ghiță Sebastian Aurelian a fost acela care a inițiat constituirea grupului infracțional organizat și ulterior a avut rolul de a pretinde sume de bani reprezentanților unor firme IT, în scopul facilitării obținerii de contracte finanțate din fonduri publice și derulării în bune condiții a acestora; Padiu Bogdan, în calitate de reprezentant al SC Teamnet International SA și inculpatul Anastasescu Cristian, în calitate de reprezentant al SC Asesoft International SA, aveau rolul să asigure primirea sumelor de bani pretinse de inculpatul Ghiță Sebastian Aurelian și să le introducă într-un circuit financiar, dându-le o aparență de legalitate, prin dispunerea și/sau semnarea unor documente justificative fictive", se arată în comunicatul DNA.

AGERPRES